Póñase-se connosco

saúde

Non todos os produtos son iguais: como a UE pode salvar vidas na loita contra o tabaquismo

COMPARTIR:

publicado

on

Utilizamos o teu rexistro para proporcionar contido do xeito que consentiches e mellorar a nosa comprensión. Podes cancelar a subscrición en calquera momento.

Adoptar un enfoque de redución de danos é unha forma pragmática de evitar mortes innecesarias - escribe Antonios Nestoras, director executivo interino do Foro Liberal Europeo (ELF)

Un líder no esforzo mundial contra o tabaquismo, a Comisión Europea deixou claro recentemente no seu Vencendo ao Cancro Plan que o seu obxectivo era crear unha "xeración sen tabaco", co obxectivo de reducir os fumadores europeos a menos do 5% da poboación total da Unión para 2040.

A Comisión adopta a estratexia do "final do xogo", un termo en voga na comunidade da saúde pública para describir un mundo onde os produtos de tabaco foron eliminados por completo ou as súas vendas moi restrinxidas. Non é de estrañar que a Comisión decidise recentemente rexistrar a Iniciativa Cidadá Europea pedindo que se poña fin á venda de produtos de tabaco e nicotina aos cidadáns nados en 2010 e posteriores.

Aínda que declaracións coma estas soan moi ben cando as lemos nun documento oficial ou as escoitamos nas noticias, o verdadeiro problema é ir máis alá das palabras baleiras e crear un impacto no mundo real. Certamente, todos podemos coincidir en que o dano causado por fumar produtos de tabaco queimado é inaceptable, tanto desde o punto de vista individual como colectivo. Aínda así, o enfoque da Unión Europea é o correcto? A posta en marcha dunha estratexia neoprohibicionista é a mellor forma de reducir a taxa de tabaquismo na UE? É esta unha forma significativa de implementar o cambio e salvar vidas?

A resposta é non. Existe unha alternativa. É coñecido e aplicado en todas as industrias. Chámase redución de danos.

Ata certo punto, o control do tabaco funciona. Vimos que a prevalencia dos produtos combustidos diminuía lentamente nas últimas décadas. Aínda así, hoxe os impostos son altos, temos prohibicións de fumar nos espazos públicos, os envases son pouco atractivos (ou absolutamente asustadizos) e fixemos que fumar sexa pouco cool. Cales son os resultados de todas estas medidas? Ao redor do 25% da poboación segue teimudamente fumando.

Algúns países, como Francia, mesmo viron aumentar a prevalencia do tabaquismo nas partes máis pobres da poboación nos últimos 20 anos (do 31.4% en 2000 ao 33.3% en 2020, segundo os datos nacionais franceses). Mentiríamos a nós mesmos se apreciamos estes resultados.

propaganda

A diminución do consumo de produtos combustidos é lenta, no mellor dos casos. Novos aumentos de impostos afectarán principalmente aos pobres, o segmento da poboación que máis fuma e que menos pode permitirse o luxo de ver arder unha parte substancial dos seus ingresos. Literalmente. Isto é aínda máis dramático agora, cunha alta inflación e unha crise económica que chaman ás nosas portas.

Se a Comisión propoña prohibir a venda de cigarros, para unha parte ou a totalidade da poboación, é probable que o resultado fose un aumento dramático do comercio ilegal. Os únicos contentos con isto serían as organizacións criminais. Se a guerra contra as drogas fracasou tan notablemente, é improbable que unha guerra contra os cigarros ofreza mellores resultados.

Afortunadamente, existen alternativas aos cigarros e son moito menos prexudiciais para a saúde humana. O dano do tabaquismo provén principalmente da combustión e dos compostos químicos resultantes liberados e absorbidos polos fumadores. Os produtos que non implican combustión, como os cigarros electrónicos ou os produtos de tabaco quente, implican riscos para a saúde, pero son moito menos nocivos que os cigarros convencionais. Este feito está ben establecido na ciencia (grazas a estudos toxicolóxicos independentes), a pesar de que permanece certa incerteza sobre os efectos a longo prazo dos cigarros electrónicos e outras alternativas. En resumo, con todo, a ciencia di que os fumadores se benefician de cambiar a unha destas alternativas.

A regulación e a fiscalidade poden salvar vidas, pero non como o fai a Comisión

Porén, en lugar de adoptar pragmáticamente a redución de danos para salvar vidas, a Unión Europea mantén teimudamente unha posición ideolóxica e segue desanimando o seu uso. A UE prohibe todo tipo de publicidade e promoción dos cigarros electrónicos e dos HTP, e ten previsto ampliar a súa Recomendación sobre ambientes sen fume para incluílos. A Comisión tamén o fixo recentemente proposta prohibir o uso de sabores para produtos de tabaco quentados.

En lugar de ter un enfoque matizado onde as alternativas aos cigarros se regulen como produtos nocivos, pero se presenten claramente como mellor que fumar, a Unión parece querer persistir en tratar todos os produtos do tabaco e afíns do mesmo xeito. Este enfoque ideolóxico, que promove un mundo libre de calquera 'pecado', é un fracaso. É un exemplo de regulación punitiva, e non de comportamento. Condena a millóns de fumadores a seguir fumando, aínda que existen alternativas.

A situación é aínda máis preocupante cando se pensa nas persoas que usan produtos combustidos. Porque son as partes máis pobres da poboación. As políticas fiscais agresivas están a funcionar moito mellor para os máis ricos, que están a abandonar os produtos combustidos. O resultado é que os máis pobres corren máis risco de enfermarse. As enfermidades reducen a capacidade de traballo das persoas con ingresos baixos (tamén porque teñen máis dificultades para acceder a un tratamento e prevención sanitarios de calidade). Unha diminución da capacidade de traballo leva a unha redución dos ingresos, o que á súa vez leva a unha nova diminución da capacidade de acceder a un tratamento sanitario de primeiro nivel, nun círculo vicioso que deixa aos pobres máis pobres e aos ricos máis ricos. Ao contrario de axudar aos pobres, esta política só os deixa máis atrás.

O que a UE podería facer, máis ben, é utilizar ferramentas tanto de regulación como de tributación para sinalar claramente a diferenza nos perfís de risco dos cigarros e outros produtos alternativos, mellores. Para salvar aos máis vulnerables, a UE debe aplicar a redución de danos tamén na industria do tabaco (como xa fixo en todas as demais). Debe tratar diferentes produtos de forma diferente.

Na elaboración de políticas, copiar boas políticas non é pecado. Os países da UE que xa comezaron a diferenciarse en función do risco, como Polonia e Chequia, fixeron un bo progreso. Agora toca que a Unión faga o mesmo. Sabemos que aumentar os impostos só non é suficiente.

Poñamos en primeiro lugar salvar vidas, non a ideoloxía.

Comparte este artigo:

EU Reporter publica artigos de diversas fontes externas que expresan unha ampla gama de puntos de vista. As posicións adoptadas nestes artigos non son necesariamente as de EU Reporter.

Trending