Póñase-se connosco

Chatham House

#Ucraína resistente: protexer á sociedade da agresión rusa

COMPARTIR:

publicado

on

Utilizamos o teu rexistro para proporcionar contido do xeito que consentiches e mellorar a nosa comprensión. Podes cancelar a subscrición en calquera momento.

Ucraína é un estado de primeira liña na loita entre a orde baseada na norma europea e a autocracia cleptocrática rusa. A pesar da agresión, presión económica e guerra de información de Rusia, Ucraína conseguiu preservar a súa condición de estado e as súas reformas democráticas.
Autores
Investigador, Programa Rusia e Eurasia, Chatham House
Investigador e director, Foro Ucraína, Programa Rusia e Eurasia, Chatham House
Unha muller pasa diante do cartel de Slaviansk, cuberto de furados de bala dos enfrontamentos entre o goberno ucraíno e os grupos rebeldes, o 3 de abril de 2019. Foto: Getty Images.

• A pesar do conflito militar e dunha relación cada vez máis adversa con Rusia, Ucraína mantivo en gran parte as súas reformas democráticas grazas á súa resistencia e determinación para decidir o seu propio futuro. O país está a desenvolver gradualmente a capacidade das súas institucións estatais e da sociedade civil para abordar as consecuencias políticas e sociais da agresión rusa.

• As tres principais panca de influencia de Rusia en Ucraína inclúen o conflito armado en curso, a corrupción e a mala calidade da esfera política. O Kremlin trata de explotar estas vulnerabilidades para promover a polarización e fomentar un enfrontamento entre os cidadáns de Ucraína e a súa elite gobernante tomando medidas militares, manipulando a narrativa da corrupción, apoiando os partidos favorables a Rusia e alimentando as tensións relixiosas a través da Igrexa Ortodoxa Rusa (ROC).

• As ramificacións da operación militar en Donbas repercuten en todo o país e na política interna. Os efectos secundarios máis destacados inclúen a circulación de armas de fogo e a debilitada capacidade das autoridades para reintegrar aos desprazados internos (PDI) e aos veteranos de guerra.

propaganda

• Sen un xeito claro de acabar co conflito armado, existe un risco crecente de polarización social. Isto pode ter consecuencias negativas para calquera futuro acordo de paz. A resolución de conflitos require especialmente o compromiso con ucraínos nas áreas non controladas polo goberno (NGCA). A reintegración segura e inclusiva de Donbas en Ucraína é algo máis que territorio, trátase de persoas.

• O presidente Volodymyr Zelenskyy demostrou unha verdadeira disposición a alcanzar a paz e aplicou un enfoque centrado no ser humano na xestión do conflito. Non obstante, a súa estratexia está restrinxida pola falta de pasos claros, a ausencia dunha coordinación efectiva entre varias axencias e a reticencia a involucrar á sociedade civil na toma de decisións.

• A cohesión social é un elemento necesario de resiliencia. Actualmente, a feble axencia cívica está a desafiar esta cohesión, con só un 10% da poboación que participa regularmente na sociedade civil e poucas oportunidades para que o público poida participar na toma de decisións a nivel local. Isto é particularmente o caso no sueste e reflíctese por baixos niveis de confianza nas autoridades.

propaganda

• Este artigo presenta catro estudos de caso do sector da sociedade civil que mostran respostas efectivas ás interrupcións causadas por accións rusas e influencia negativa. Ilustran como a sociedade civil en colaboración coas autoridades está creando dividendos de resiliencia.

• A construción da resiliencia ofrece unha vía viable para fortalecer a Ucraína ante a agresión. Ademais, impulsar a calidade do capital humano, rexenerar cidades monoindustriais no leste e un desenvolvemento rexional máis inclusivo podería crear dividendos de resiliencia. Os ámbitos de atención poden incluír a promoción do enfoque de resiliencia, o apoio a medios independentes, o fortalecemento da resiliencia cognitiva e a priorización da cohesión social.

Chatham House

Mentres Irán vai á dereita, os lazos cos árabes do Golfo poden depender do pacto nuclear

publicado

on

By

O candidato á presidencia Ebrahim Raisi fai xestos despois de emitir o seu voto durante as eleccións presidenciais nunha mesa electoral en Teherán, Irán, o 18 de xuño de 2021. Majid Asgaripour / WANA (West Asia News Agency) vía REUTERS

É improbable que os estados árabes do Golfo se disuadan do diálogo para mellorar os lazos con Irán despois de que un xuíz duro gañase a presidencia pero as súas conversacións con Teherán poden ser máis duras, dixeron os analistas: escribe Ghaida Ghantous.

As perspectivas de mellores relacións entre o Irán xiíta musulmán e as monarquías árabes do golfo sunní poderían depender do progreso para reavivar o acordo nuclear de Teherán de 2015 coas potencias mundiais, segundo dixeron, despois de que Ebrahim Raisi gañase as eleccións do venres.

O xuíz e o clérigo iraniano, que está suxeito a sancións estadounidenses, toma posesión do seu cargo en agosto, mentres as conversacións nucleares en Viena baixo o mandato do presidente Hassan Rouhani, un clérigo máis pragmático, están en curso.

propaganda

Arabia Saudita e Irán, inimigos rexionais de longa data, iniciaron conversacións directas en abril para conter as tensións ao mesmo tempo que as potencias globais estiveron envoltos en negociacións nucleares.

"Irán enviou agora unha mensaxe clara de que están inclinándose cara a unha posición máis radical e máis conservadora", dixo Abdulkhaleq Abdulla, analista político dos Emiratos Árabes Unidos, e engadiu que a elección de Raisi podería facer que mellorar os lazos do Golfo sexa un desafío máis duro.

"Non obstante, Irán non está en condicións de ser máis radical ... porque a rexión está a ser moi difícil e moi perigosa", engadiu.

propaganda

Os Emiratos Árabes Unidos, cuxo centro comercial Dubai foi unha porta comercial para Irán, e Omán, que a miúdo desempeñou un papel de mediación rexional, non tardaron en felicitar a Raisi.

Arabia Saudita aínda non comentou.

Raisi, un implacable crítico de Occidente e aliado do líder supremo o ayatolá Ali Khamenei, que ten o poder final en Irán, expresou o seu apoio á continuación das negociacións nucleares.

"Se as conversacións de Viena teñen éxito e hai unha situación mellor con América, entón (con) os duros no poder, que están preto do líder supremo, a situación pode mellorar", dixo Abdulaziz Sager, presidente do Gulf Research Center.

Un acordo nuclear revivido e o levantamento das sancións estadounidenses á República Islámica impulsarían a Raisi, aliviando a crise económica de Irán e ofrecendo influencia nas conversacións do Golfo, dixo Jean-Marc Rickli, analista do Centro de Política de Seguridade de Xenebra.

Nin Irán nin os árabes do Golfo queren volver ao tipo de tensións que se viron en 2019 en espiral tras a matanza dos Estados Unidos, baixo o ex presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, do máximo xeneral iraniano Qassem Soleimani. Os estados do Golfo culparon a Irán ou aos seus representantes dunha serie de ataques contra petroleiros e plantas petrolíferas sauditas.

A percepción de que Washington se desvinculaba militarmente da área baixo o presidente dos Estados Unidos, Joe Biden, provocou un enfoque do Golfo máis pragmático, dixeron os analistas.

Non obstante, Biden esixiu a Irán o seu programa de mísiles e remate co seu apoio aos representantes da rexión, como Hezbollah no Líbano e o movemento Houthi no Iemen, demandas que contan cun forte apoio das nacións árabes do Golfo.

"Os sauditas déronse conta de que xa non poden confiar nos americanos para a súa seguridade ... e viron que Irán ten os medios para exercer presión sobre o reino mediante ataques directos e tamén co penedo de Iemen", dixo Rickli.

As conversacións entre Arabia Saudí e Irán centráronse principalmente no Iemen, onde unha campaña militar dirixida por Riad contra o movemento houthi aliñado con Irán durante máis de seis anos xa non conta co apoio de Estados Unidos.

Os Emiratos Árabes Unidos mantiveron contactos con Teherán desde 2019, á vez que estabelecen lazos con Israel, o inimigo rexional iraní.

Sanam Vakil, analista da británica Chatham House, escribiu a semana pasada que se esperaba que continuasen as conversacións rexionais, especialmente sobre seguridade marítima, pero "só pode gañar impulso se Teherán demostra unha boa vontade significativa".

Continúe Reading

Chatham House

Que é a exteriorización e por que supón unha ameaza para os refuxiados?

publicado

on

Illa da Ascensión. Moldavia. Marrocos. Papúa Nova Guinea. Santa Elena. Estes son algúns dos afastados destinos nos que o goberno británico considerou o envío de solicitantes de asilo unha vez que chegaron ao Reino Unido ou foron interceptados no seu camiño cara a aquí. escribe Dr Jeff Crisp, Membro asociado, Programa de Dereito Internacional, Chatham House.

Estas propostas son emblemáticas da externalización, unha estratexia de xestión migratoria que gañou aumento da favorecer entre os países do Norte global, que denotan medidas adoptadas por estados máis alá das súas fronteiras para obstaculizar ou disuadir a chegada de estranxeiros que carecen de permiso para entrar no seu destino.

A intercepción de solicitantes de asilo que viaxan en barco, antes de detelos e procesalos en lugares offshore, é quizais a forma máis común desta estratexia. Pero tamén se manifestou noutros xeitos, como campañas de información en países de orixe e tránsito, deseñadas para disuadir aos cidadáns de países en desenvolvemento de intentar a viaxe a un país de destino no norte global.

Para evitar o embarque de pasaxeiros non desexados empregáronse controis de visado, sancións ás compañías de transporte e destitución de axentes de inmigración en portos estranxeiros. Os estados ricos tamén fixeron tratos con países menos prósperos, ofrecendo axuda financeira e outros incentivos a cambio da súa cooperación para bloquear o movemento dos solicitantes de asilo.

Aínda que a noción de externalización é recente, esta estratexia non é especialmente nova. Na década de 1930, varias intercepcións marítimas foron feitas para evitar a chegada de xudeus que escapaban do réxime nazi. Nos anos oitenta, os Estados Unidos introduciron acordos de prohibición e tramitación offshore para solicitantes de asilo de Cuba e Haití, procesando as súas demandas de estatuto de refuxiado a bordo de buques de garda costeira ou na base militar dos Estados Unidos na baía de Guantánamo. Na década de 1980, o goberno australiano introduciu a "Solución do Pacífico", pola que os solicitantes de asilo que se dirixían a Australia foron desterrados a centros de detención de Nauru e Papúa Nova Guinea.

Durante as últimas dúas décadas, a UE estivo cada vez máis ansiosa por adaptar o enfoque australiano ao contexto europeo. A mediados dos anos 2000, Alemaña suxeriu que se poderían establecer centros de explotación e procesamento de solicitantes de asilo no norte de África, mentres que o Reino Unido xogaba coa idea de arrendar unha illa croata co mesmo propósito.

Tales propostas foron finalmente abandonadas por diversos motivos legais, éticos e operativos. Pero a idea viviu e constituíu a base do acordo da UE de 2016 con Turquía, polo que Ankara acordou bloquear o movemento de refuxiados sirios e doutros, a cambio de apoio financeiro e outras recompensas de Bruxelas. Desde entón, a UE tamén proporcionou buques, equipamento, adestramento e intelixencia aos gardacostas libios, proporcionándolle a capacidade de interceptar, regresar e deter a calquera que tente cruzar o Mediterráneo en barco.

A administración Trump en Estados Unidos tamén se uniu á "carroza" de externalización, rexeitando a admisión a solicitantes de asilo na súa fronteira sur, obrigándoos a permanecer en México ou regresar a Centroamérica. Para aplicar esta estratexia, Washington empregou todas as ferramentas económicas e diplomáticas ao seu alcance, incluída a ameaza de sancións comerciais e a retirada da axuda dos seus veciños do sur.

Os Estados xustificaron o uso desta estratexia suxerindo que a súa principal motivación é salvar vidas e evitar que as persoas realicen viaxes difíciles e perigosos dun continente a outro. Tamén argumentaron que é máis eficiente apoiar aos refuxiados o máis preto posible da súa casa, en países veciños e próximos onde os custos da asistencia son máis baixos e onde é máis fácil organizar a súa eventual repatriación.

En realidade, outras varias consideracións e menos altruístas impulsaron este proceso. Entre eles inclúese o temor a que a chegada de solicitantes de asilo e outros migrantes irregulares constitúa unha grave ameaza para a súa soberanía e seguridade, así como a preocupación entre os gobernos de que a presenza desas persoas poida socavar a identidade nacional, crear desarmonía social e perderlles o apoio do electorado.

No fundamental, con todo, a externalización é o resultado dunha determinación dos estados de evitar as obrigas que aceptaron libremente como partes na Convención das Nacións Unidas sobre os Refuxiados de 1951. En poucas palabras, se un solicitante de asilo chega a un país parte na Convención, as autoridades teñen o deber de considerar a súa solicitude de estatuto de refuxiado e concederlles permiso para permanecer se se atopan refuxiados. Para eludir esas obrigas, un número crecente de estados concluíron que é preferible evitar a chegada desas persoas para comezar.

Aínda que isto poida adaptarse aos intereses inmediatos dos posibles países de destino, estes resultados danan gravemente o réxime internacional de refuxiados. Como vimos con respecto ás políticas de refuxiados seguidas por Australia en Nauru, a UE en Libia e os Estados Unidos en México, a externalización impide ás persoas exercer o seu dereito a solicitar asilo, póñelles en risco doutras violacións dos dereitos humanos e inflixe graves problemas físicos. e dano psicolóxico neles.

Ademais, ao pechar as fronteiras, a exteriorización animou aos refuxiados a emprender viaxes arriscadas con contrabandistas, traficantes e funcionarios do goberno corruptos. Colocou unha carga desproporcionada sobre os países en desenvolvemento, onde se atopan o 85% dos refuxiados do mundo. E, como se viu de forma máis clara no acordo UE-Turquía, fomentou o uso de refuxiados como moedas de negociación, cos países menos desenvolvidos que extraen financiamento e outras concesións de estados máis ricos a cambio de restricións aos dereitos dos refuxiados.

Aínda que a externalización está agora fortemente arraigada no comportamento estatal e nas relacións interestatais, non quedou incontestable. Académicos e activistas de todo o mundo mobilizáronse contra ela, subliñando as súas consecuencias adversas para os refuxiados e os principios de protección dos refuxiados.

E mentres ACNUR tardou en responder a esta presión, dependente do financiamento proporcionado polos estados do norte global, o cambio parece estar agora no aire. En outubro de 2020, o alto comisionado para os refuxiados falou de "A firme e contraria oposición de ACNUR ás propostas de externalización dalgúns políticos, que non só son contrarias á lei, senón que non ofrecen solucións prácticas aos problemas que obrigan á xente a fuxir.'

Esta afirmación suscita unha serie de cuestións importantes. ¿As prácticas de externalización como a interceptación e a detención arbitraria poden estar suxeitas a desafíos legais e en que xurisdicións poderían perseguirse con maior eficacia? ¿Hai algún elemento do proceso que poida implementarse de xeito que respecte os dereitos dos refuxiados e fortaleza a capacidade de protección dos países en desenvolvemento? Como alternativa, poderíanse proporcionar aos refuxiados rutas seguras, legais e organizadas nos seus países de destino?

O secretario xeral da ONU, Antonio Guterres, que como ex xefe do ACNUR coñece demasiado ben a situación dos refuxiados, pediu un "aumento da diplomacia para paz'. De feito, se aos Estados lles preocupa tanto a chegada de refuxiados, ¿non poderían facer máis para resolver os conflitos armados e evitar as violacións dos dereitos humanos que obrigan ás persoas a fuxir?

 

Continúe Reading

Bielorrusia

Sete formas en que Occidente pode axudar a # Bielorrusia

publicado

on

Describindo os pasos clave que o goberno, as institucións internacionais e as ONG poden dar para poñer fin ao sufrimento do pobo bielorruso.
Programa de Robert Bosch Stiftung Fellow Academy, Rusia e Eurasia
1. Recoñece a nova realidade

Un gran número de bielorrusos en todos os niveis da sociedade simplemente xa non recoñecen a Lukashenka como o seu presidente lexítimo. O tamaño e a persistencia sen precedentes das protestas contra o seu réxime e a enorme magnitude de informes de accións represivas, torturas e incluso asasinatos, significa que Bielorrusia nunca volverá a ser a mesma.

Non obstante, a parálise actual da política comunitaria e a ausencia dunha política global dos Estados Unidos están servindo como unha licenza de feito para que Lukashenka profundice a crise política. Canto antes os responsables políticos se decaten diso e actúen con máis responsabilidade e confianza, máis rápido se pode reverter a crecente represión.

2. Non recoñeza a Lukashenka como presidente

Se a comunidade internacional deixa de recoñecer a Lukashenka como presidente, faino máis tóxico para outros, incluíndo Rusia e China, os cales serán reacios a malgastar recursos en alguén que se ve como a principal causa da inestabilidade bielorrusa. Mesmo se Rusia aínda decide salvar a Lukashenka e apoialo financeiramente, ignorar a Lukashenka diminúe a lexitimidade dos acordos que asine co Kremlin sobre colaboración ou integración.

Esixir a repetición das eleccións presidenciais tamén debería manterse firmemente na axenda xa que os funcionarios do sistema de Lukashenka deberían saber que esta presión internacional non desaparecerá ata que se produza unha votación verdadeiramente transparente.

3. Estar presente no chan

Co fin de frear a represión e establecer vínculos con actores dentro de Bielorrusia, debería organizarse un grupo de seguimento baixo os auspicios da ONU, a OSCE ou outras organizacións internacionais para establecer presenza no terreo e permanecer no país sempre que é necesario e é posible. Os gobernos e parlamentos poden enviar as súas propias misións, mentres que o persoal de medios internacionais e ONG debería animarse a informar sobre o que realmente está a suceder dentro do país.

Canto maior sexa a presenza visible da comunidade internacional en Bielorrusia, menos brutais poden ser as axencias de Lukashenka na persecución dos manifestantes, o que á súa vez permitiría ter negociacións máis substanciais entre o movemento democrático e Lukashenka.

4. Anunciar un paquete de apoio económico para unha Bielorrusia democrática

A economía bielorrusa xa estaba en mal estado antes das eleccións, pero a situación empeorará moito. A única saída é o apoio da comunidade internacional cun "Plan Marshall para unha Bielorrusia democrática". Os estados e as institucións financeiras internacionais deberían declarar que prestarán unha axuda financeira importante mediante subvencións ou préstamos con xuros baixos, pero só se hai un cambio democrático primeiro.

É esencial condicionar este paquete económico á reforma democrática, pero tamén que non teña cordas xeopolíticas. Se un goberno elixido democraticamente decide que quere mellorar as relacións con Rusia, aínda debería poder contar cun paquete de asistencia.

Isto enviaría un forte sinal aos reformadores económicos que permanecen dentro do sistema de Lukashenka, dándolles unha auténtica elección entre unha economía bielorrusa en funcionamento ou manterse con Lukashenka, cuxo liderado é considerado por moitos como o responsable de arruinar a economía do país.

5. Introducir sancións políticas e económicas dirixidas

O réxime de Lukashenka merece duras sancións internacionaisy, pero ata agora só se impuxeron restricións selectivas de visado ou conxelación de contas, que teñen pouco ou ningún efecto sobre o que realmente está a suceder no terreo. Hai que ampliar as listas de sancións de visados ​​pero, o que é máis importante, debería aumentar a presión económica sobre o réxime. As empresas que son os máis importantes para os intereses comerciais de Lukashenka deben identificarse e dirixirse con sancións, deter toda a súa actividade comercial e conxelar todas as súas contas no exterior.

Os gobernos tamén deberían convencer ás grandes empresas do seu propio país para que reconsideren o traballo cos produtores bielorrusos. É vergoñento iso as corporacións internacionais seguen anunciando en medios controlados por Lukashenka e parecen ignorar os informes de violacións dos dereitos humanos en empresas bielorrusas coas que fan negocios.

Ademais, debería haber un prazo establecido para deter toda a represión ou imporanse sancións económicas máis amplas. Isto enviaría unha forte mensaxe a Lukashenka e tamén ao seu séquito, moitos dos cales estarían máis convencidos de que ten que ir.

6. Apoiar ás ONG para investigar as denuncias de tortura

Hai poucos mecanismos legais para perseguir a aqueles que se pensan implicados en fraudes electorais e actos de brutalidade. Non obstante, todos os informes de torturas e falsificacións deberían estar debidamente documentados polos defensores dos dereitos humanos, incluíndo a identificación dos que presuntamente participaron. A recompilación de probas agora prepara o terreo para investigacións, sancións específicas e influencia para os axentes da orde no futuro.

Pero, dado que esa investigación non é posible agora mesmo en Bielorrusia, os activistas internacionais dos dereitos humanos deberían poder habilitar para iniciar o proceso fóra do país co apoio de ONG bielorrusas.

7. Apoiar ás vítimas coñecidas do réxime

Mesmo cunha campaña de solidariedade sen precedentes entre bielorrusos, moita xente precisa apoio, especialmente aqueles que sufriron torturas. Algúns medios afirman que perderon unha cantidade importante de ingresos porque os anunciantes foron obrigados a retirarse e os xornalistas foron arrestados. Os defensores dos dereitos humanos necesitan fondos para manter as organizacións funcionando no calor desta represión.

O apoio a todas estas persoas e organizacións custará decenas de millóns de euros, pero aliviaría significativamente a enorme carga financeira que enfrontan os que se opuxeron ao réxime.

Continúe Reading
propaganda
propaganda
propaganda

Trending