O #Ukraine europeo é imposible sen a xustiza europea

| Outubro 23, 2019

Ucraína, que seguiu activamente as reformas desde 2014, non tivo éxito en todas as áreas. En concreto, hai inquietudes sobre a reforma do sistema de xustiza. Agora converteuse nunha opinión xeneralizada de que a situación nos tribunais ucraínos non mellorou, que aínda hai manifestacións de corrupción nos tribunais e a propia oficina xudicial case perdeu a independencia.

Durante a presidencia de Poroshenko, a reforma xudicial realizouse en Ucraína. Pero a confianza no sistema xudicial ucraíno é extremadamente baixa; segundo a enquisa 2019, só o 14% dos cidadáns confía nos xuíces. Un indicador catastróficamente baixo de confianza non pode ser unha base sobre a que sexa posible construír un sistema de xustiza eficaz.

Para atopar unha receita para mellorar a situación no sistema xudicial, a delegación ucraína visitou o parlamento europeo en Estrasburgo na sesión de outono e celebrou unha conferencia internacional. Asistiron parlamentarios ucraínos, xuíces, campións de dereitos humanos e activistas cívicos, así como membros do Parlamento Europeo. A cuestión da xustiza ucraniana foi fundamental para a discusión.

No transcurso da discusión, o deputado ucraíno Oleksiy Zhmerenetsky afirmou que nos últimos anos non se produciron cambios profundos no sistema de xustiza, como o esixen os socios estranxeiros e a lóxica da propia reforma da xustiza. Cada vez máis, os xulgados e xuíces individuais apareceron na prensa baixo titulares escandalosos, con alegacións de corrupción e outros actos ilícitos. Non obstante, non se achegaron probas concretas de tales accións. Así que en vez de reformar a estrutura, o presidente Poroshenko utilizou o tema da reforma xudicial para elevar a valoración política.

As estimacións da reforma xudicial levadas a cabo polas autoridades anteriores son decepcionantes, e os participantes da discusión ven aquí principalmente a responsabilidade das autoridades. Os participantes do diálogo coincidiron en que o goberno anterior non concedera independencia real ao poder xudicial, senón que intentou controlalo e utilizalo para os seus propios fins.

O deputado ucraíno Iryna Venediktova dixo que había todas as indicacións de que o ex presidente Petro Poroshenko presionaba constantemente o sistema xudicial. Para algún tipo de presión utilizou as autoridades anticorrupción que presionaban aos xuíces para que as convencasen para que actúen no interese da administración do presidente. En particular, a Oficina Nacional Anticorrupción de Ucraína, que se creou en 2015, é acusada varias veces da presión sobre os tribunais. Suponse que este organismo estivo implicado en actividades anticorrupción, pero amosou resultados moi modestos. Pola contra, a NABU e os seus líderes, a miúdo atopáronse en escándalos e cooperaron co goberno anterior. Por exemplo, en 2018, os xornalistas notaron que o xefe da NABU Artem Sytnyk visitou a casa do presidente Petro Poroshenko pola noite. Pódese falar da adecuación de tales visitas durante moito tempo, sen embargo, cando se lle preguntou directamente, Sytnik afirmou que falou co presidente sobre a creación dun xulgado anticorrupción. Cando se lle preguntou o ético e rápido que foi discutir este tipo de problemas na casa privada pola noite, Sytnyk simplemente dixo que fora invitado por Poroshenko. En calquera país civilizado, tales conversas só se poden facer publicamente e sen ningún pano de fondo.

En concreto, a experta política, directora do Instituto PolitA para a Democracia e o Desenvolvemento, Kateryna Odarchenko, que estivo entre os organizadores da mesa redonda, tamén dixo que o goberno anterior intentou concentrarse en si mesmo todas as palancas do goberno do estado e facer dependentes. sobre si mesmos eses órganos, que deberían ser a priori independentes. Engadiu que numerosos escándalos, moi difundidos pola canle de TV, creáronse a miúdo artificialmente e ían dirixidos ao desprestixio de certos individuos ou incluso os órganos enteiros. Non obstante, os medios de comunicación, que difundiron este contido, poderían ter sido influenciados polo expresidente.

Moitos xuíces foron considerados "rehenes" do sistema e estiveron implicados en escándalos que obviamente non eran relevantes. A maioría destes chamados escándalos foron campañas mediáticas dirixidas a persuadir a algúns xuíces a que se dediquen a unha cooperación ilegal e a tomar decisións que resultasen beneficiosas para o goberno anterior.

Así o dixo, en particular, o xuíz do Tribunal Administrativo de Distrito de Kiev Pavlo Vovk, que tamén estivo presente na reunión. Contou claramente os intentos de presión sobre el, especialmente a través dos órganos controlados polo expresidente.

É importante aclarar a xurisdición do Tribunal Administrativo de Distrito de Kiev; as autoridades gobernamentais son unha das partes nas controversias consideradas polo tribunal. Neste sentido, as autoridades quixeron que todas as controversias derivadas da participación das autoridades estatais se resolvan en beneficio das autoridades. Por iso, as autoridades recorreron á presión na que participou a NABU. En particular, a NABU iniciou o proceso penal contra o xuíz Vovk por supostamente datos incorrectos na declaración, pero un estudo detallado do caso contra outro organismo anticorrupción - a Axencia Nacional de prevención e loita contra a corrupción non atopou violacións.

A situación deste xulgado, e moitos outros, consiste en presións políticas inxustificadas directas sobre os tribunais co obxectivo de obter o seu favor e facerlles exercer ordes políticas. O activista de dereitos humanos Sergiy Klets, que tamén participou na reunión, estivo de acordo con esta afirmación. Segundo el, unha gran desconfianza dos tribunais é consecuencia da falta de independencia do sistema xudicial en Ucraína e da imperfección do sistema de xustiza en xeral. Por exemplo, o Consello Superior de Xustiza está formado agora por persoas próximas ao anterior presidente, e certos grupos poden usar o corpo para a manipulación e a presión. Para aumentar a confianza para os xuíces, dixo, é necesario que participen figuras públicas, avogados cualificados e expertos internacionais de fóra de Ucraína ao Consello Superior de Xustiza.

O eurodiputado Petras Auštrevičius dixo que tal práctica, cando o poder político interfire co poder xudicial, leva á usurpación e non ten nada en común cos principios democráticos do desenvolvemento social.

"Cando o xulgado está obrigado a cumprir as instrucións das autoridades políticas, non pode existir xustiza xusta. En tales circunstancias, os xuíces volven ser reféns tanto do sistema político como da desconfianza da sociedade civil, que é unha práctica vergoñosa que debería ser cesado ", dixo o eurodiputado Ivar Ijabs.

Así, o eurodiputado Witold Waszczykowski, político polaco, viceministro de asuntos exteriores (2005-2008), vice-xefe da Mesa og de seguridade nacional (2008-2010), expresou o seu total apoio a Ucraína no seu afán de crear unha xusta e independencia. sistema xudicial.

"Ucraína ten todas as condicións para crear unha xustiza honesta e imparcial, en particular, mesmo nesta mesa hai persoas que teñen a vontade, o desexo e o profesionalismo de levar a cabo as reformas necesarias en xustiza", - Witold Waszczykowski observou.

Un exemplo sorprendente de como o goberno anterior atrasou o proceso de reforma xudicial é o caso do xulgado especial anticorrupción, que comezou a operar só en setembro 2019, aínda que fora anunciado en 2014. Este é un xulgado xurisdicional no que están os casos de corrupción, incluído o exercicio de xustiza a funcionarios do goberno. O poder de Poroshenko retardou o traballo deste tribunal durante moito tempo, pero unha vez que o novo presidente asumiu as súas funcións, o organismo foi lanzado e comezou a traballar. É dicir, a creación dun xulgado anticorrupción e a aplicación da reforma dependían, en primeiro lugar, da vontade política do presidente, que, ao parecer, non tiña ganas de facer tales cambios.

Para facer de Ucraína un compañeiro de Europa de pleno dereito, é necesario que o poder xudicial sexa plenamente independente, a xustiza debe ser realizada por xuíces profesionais e cualificados que servirán ao pobo, non ao poder político. Esta é a práctica dos países da UE, e a historia demostra que calquera persoa no poder que intente domar o xulgado, máis tarde ou máis cedo chega a ser unha persoa implicada en casos penais. E os que foron imputados baixo as instrucións das autoridades, como resultado, puideron defender a súa reputación.

comentarios

Comentarios de Facebook

tags: , , ,

categoría: Unha páxina de inicio, Ucraína

Os comentarios están pechados.