As palabras e os feitos do goberno do Reino Unido aínda non están sincronizados. Esa é unha receita para problemas.
- O axente nervioso atacou a Sergey e Yulia Skripal en Salisbury o 4 March 2018 non era só unha violación da soberanía do Reino Unido. Foi tamén un fracaso na política do Reino Unido. Tralo asasinato de Aleksandr Litvinenko en 2006, o goberno británico non puido disuadir outro ataque mortal contra un nacional británico polos órganos do estado ruso. Os responsábeis rusos consideraron que o Reino Unido non tiña o propósito nin a resolución porque a súa firme retórica non estaba acompañada polas súas accións.
- A resposta do Reino Unido ao ataque de Salisbury foi moito máis forte. Tomou medidas políticas, diplomáticas e de aplicación da lei robustas, coordinadas con socios internacionais. Con todo, esta aínda é esencialmente unha versión máis estendida do que intentou tras o asasinato de Litvinenko (en xeral, "disuasión por negación" (facendo máis difícil a Rusia realizar futuros ataques hostís no chan do Reino Unido). Outros aspectos da política post-Salisbury do Reino Unido cara a Rusia parecen pouco definidos.
- En consecuencia, existe o risco de que as accións do Reino Unido sexan consideradas de novo fóra da liña da súa retórica e, por conseguinte, resultarán ineficaces como un elemento disuasorio. O Reino Unido debería pechar a brecha facendo un uso vigoroso e imaxinativo dos instrumentos financeiros e de supervisión para evitar futuras actividades inaceptables impoñendo un custo material para a Rusia - é dicir, "disuasión por castigo".
- O goberno debe enfatizar que, unha vez que o Reino Unido deixe a UE, considerará seriamente a utilización da Lei de sancións e anti-lavado de diñeiro 2018 contra Rusia (ou calquera outro estado) se ataca os cidadáns británicos no futuro. Se utilizase esta lexislación, o Reino Unido debería instar aos seus socios a adoptar medidas similares, xa que a acción multilateral tería máis impacto que a acción unilateral, pero debería estar preparado para actuar sen a UE se fose necesario.
- Mentres tanto, o Reino Unido debería redoblar os seus esforzos para facer máis efectiva a supervisión do seu sector financeiro e as industrias relacionadas. Ademais de engadir aos custos da elite de liderado de Rusia, isto reforzará a resiliência das institucións do Reino Unido contra os efectos corruptos das entradas de capital ilícito. Tamén reduciría o dano reputacional derivado dun desempeño de supervisión que abandone o Reino Unido a acusacións perjudiciales de dobre nivel e socava a súa influencia no exterior.
- Configurar contra o deber do Reino Unido de protexer a vida dos seus cidadáns, consideracións de potencial custo económico son de importancia secundaria. Os órganos do estado ruso asasinaron e intentaron asasinar a cidadáns británicos. A prioridade debe ser minimizar o risco de que o fagan outra vez.
- Esta visión é menos equívoca que a política actual do goberno británico cara a Rusia. Está enraizado nun xuízo de que o Reino Unido desvelará máis credibamente os ataques aos seus cidadáns poñendo os instrumentos financeiros e de supervisión no centro da súa política de Rusia. E recoñece que é insostenible ver o estado ruso como un problema xeopolítico e unha ameaza directa para certos cidadáns británicos mentres facilita de forma activa o enriquecemento dalgunhas das elites do estado.
