Póñase-se connosco

FrontPage

# Rusia - Relación rocosa co Tribunal Europeo de Dereitos Humanos

COMPARTIR:

publicado

on

Utilizamos o teu rexistro para proporcionar contido do xeito que consentiches e mellorar a nosa comprensión. Podes cancelar a subscrición en calquera momento.

Recentemente, a axencia estatal de noticias RIA informou que Rusia podería retirarse da Convención Europea de Dereitos Humanos e tamén acabar coa cooperación do país co Tribunal Europeo de Dereitos Humanos., escribe James Wilson.

A razón dada por fontes gobernamentais sen nome a RIA para esta potencial retirada é que as recentes decisións xudiciais foron en contra dos intereses rusos. A axencia de noticias informou de que as fontes gobernamentais creron que o tribunal non ten en conta as peculiaridades da lei rusa e incluso que o tribunal está politizado. O informe de RIA suxeriu que o goberno ruso espera que esta actitude da corte sexa "corrixida".

O pano de fondo inclúe a crise orzamentaria á que se enfronta o Consello de Europa cando Rusia tomou a decisión de suspender os seus pagamentos ao organismo en 2017 pola representación de Rusia en Estrasburgo. O goberno ruso dixo que non restablecerán os pagos ata que estean representados de novo na cámara. Os membros rusos marcharan en 2014 despois de perder os seus privilexios de voto en 2014 despois da anexión de Crimea por parte de Rusia. Hai unha relación directa entre esta disputa e a participación do país no Tribunal Europeo de Dereitos Humanos. O Consello de Europa supervisa o Tribunal Europeo de Dereitos Humanos

Nos últimos anos, Rusia aprobou leis que permiten ao país anular as sentenzas ditadas polo Tribunal Europeo de Dereitos Humanos. En 2015 aprobouse unha lei rusa para afirmar que a constitución do país primaba sobre calquera sentenza do TEDH. Pero, a pesar da tensión actual, o Tribunal Europeo de Dereitos Humanos ten unha longa historia proporcionando un foro legal para aqueles en Rusia que cren que non recibiron xustiza no sistema ruso ou se lles vulneraron os dereitos. En 2017 o Tribunal Europeo de Dereitos Humanos ditou 305 sentenzas en casos rusos (relativas a 1,156 solicitudes), 293 das cales atoparon polo menos unha violación do Convenio europeo de dereitos humanos.

Un caso especialmente destacado no Tribunal Europeo de Dereitos Humanos foi o de Igor Sutyagin en 2011. Un dos catro rusos liberados do cárcere en 2010 por un "intercambio de espías" de leste a oeste gañou un caso contra o goberno ruso. O tribunal ordenou ao goberno de Rusia pagar 20,000 euros a Sutyagin, un experto en control de armas e especialista en armas nucleares que foi condenado por cargos de espionaxe en 2004 e condenado a 15 anos de prisión. Sutyagin foi liberado en xullo de 2010 como parte dun intercambio de prisioneiros cos Estados Unidos en virtude do cal 10 supostos espías rusos foron devoltos a Moscova. Di que non tivo acceso a información clasificada, aínda que asinou unha admisión de culpabilidade como parte do intercambio de prisioneiros. O Tribunal Europeo de Dereitos Humanos decidiu que se violou o dereito de Sutyagin a un xuízo rápido porque estivo baixo prisión preventiva durante case 4 anos e medio sen a debida xustificación. Tamén descubriron que se violou o seu dereito a un xuízo imparcial porque o seu caso foi trasladado dun xuíz a outro sen ningunha explicación. O tribunal decidiu que a falta de explicación "xustificaba obxectivamente" a afirmación de Sutyagin de que o tribunal ruso non era independente e imparcial.

Outra sentenza importante no Tribunal Europeo de Dereitos Humanos foi a do científico Valentin Danilov, ex director do Centro de Termofísica da Universidade Técnica de Krasnoyarsk. En 2004, Danilov foi condenado por unha falsa acusación de "traizón estatal" (artigo 275 do Código Penal da Federación Rusa) de pasar materiais que contiñan segredos de Estado a China. A solicitude alega unha violación do dereito do solicitante a un xuízo xusto, como se establece no artigo 6 do Convenio europeo de dereitos humanos e liberdades fundamentais. No xuízo de Danilov, o xurado, que por lei debería ser seleccionado en base a unha selección aleatoria, contiña a varias persoas "con acceso a segredos de Estado". Nese momento, a avogada Anna Stavitskaya expresou as súas dúbidas de que simplemente era unha cuestión de casualidade. Neste caso, a sentenza foi especialmente significativa, se se agardaba. Danilov agardou dez anos e pasou a maior parte do tempo preso. Foi arrestado en febreiro de 2001, condenado a 14 anos de prisión e liberado en liberdade condicional o 24 de novembro de 2012, sen ter conseguido xustiza nos xulgados rusos.

propaganda

En 2017, o Tribunal Europeo de Dereitos Humanos concedeu máis de 15,000 euros en concepto de indemnización, incluíndo gastos e gastos ao ex-xefe de seguridade de Yukos, Alexey Pichugin, condenado en Rusia a cadea perpetua. Pichugin reclamou ante o xulgado o incumprimento da presunción de inocencia e a avaliación de probas polos tribunais rusos. Pichugin dixo que un novo xuízo en Rusia sería "a forma de reparación máis adecuada" no seu caso. Tamén reclamou 100 € "por cada día de detención tras a súa condena o 6 de agosto de 2007 ata a súa liberación á espera dun novo xuízo por danos materiais e 13,000 € por danos non patrimoniais". A sentenza de 2017 como segunda solicitude presentada por Pichugin ante o Tribunal Europeo de Dereitos Humanos. En outubro de 2012, o mesmo sostivo que Rusia violou os seus dereitos a un xuízo xusto (artigo 6 da Convención Europea de Dereitos Humanos) e outorgoulle 9,500 €. Ao señor Pichugin abríronlle dúas causas penais, relacionadas con cargos de organización de asasinatos e intentos de asasinato, polos que recibiu unha pena de 20 anos e unha cadea perpetua respectivamente.

Non obstante, tamén houbo algunhas consecuencias imprevistas e imprevisibles pola implicación do Tribunal Europeo de Dereitos Humanos. O xulgado, o 14 de novembro de 2002, cuestionou a legalidade da detención e extradición de Murad Garabayev de Rusia a Turkmenistán, e preguntou se a autoridade nacional competente considerou a alegación de Garabayev de que podería ser sometido a un tratamento contrario ao artigo 3 do convención de volta a Turkmenistán. Esta intervención do Tribunal Europeo de Dereitos Humanos puxo a Rusia nunha situación difícil. Para corrixir as violacións cometidas contra Garabayev e devolvelo a Rusia, o 24 de xaneiro de 2003 as autoridades rusas abriron o seu propio caso contra Garabayev e outros, incluído o banqueiro e empresario Dmitry Leus, para que se puidese enviar unha solicitude a Turkmenistán. para extraditar a Garabayev de volta a Rusia. Leus foi entón acusado, a pesar de varias decisións anteriores das autoridades rusas de que non houbo ningún caso contra el nin ningunha infracción por parte del nin do seu banco. Este episodio apenas é unha razón para que o Tribunal Europeo de Dereitos Humanos non asuma casos rusos, pero si demostra que ás veces Rusia deu unha resposta creativa e oportuna á presión do Tribunal Europeo de Dereitos Humanos, mundos afastados do que o tería intención o xulgado.

En 2004 o Tribunal Europeo de Dereitos Humanos deu a razón ao propietario dos medios de comunicación exiliado Vladimir Gusinsky, quen presentou unha demanda alegando que as autoridades rusas utilizaran a prisión para obrigalo a asinar o seu imperio Media-MOST. Os sete xuíces do Tribunal Europeo de Dereitos Humanos ditaminaron por unanimidade que o goberno ruso debería pagar a factura legal de 88,000 euros de Gusinsky por violar o seu dereito á liberdade e á seguridade recollido na Convención Europea de Dereitos Humanos. Os xuíces afirmaron na súa decisión que: "Non tiña por obxecto asuntos de dereito público como o proceso penal e a detención preventiva como parte das estratexias de negociación comercial". Isto referiuse a un acordo do 2000 co goberno no que Gusinsky vendeu o seu negocio de medios a Gazprom a cambio de que se retirasen as acusacións de fraude. Gusinsky foi detido en prisión preventiva en xuño de 2000 despois de que as autoridades afirmasen que obtivo de forma fraudulenta un préstamo de 262 millóns de dólares de Gazprom. Na súa sentenza, o tribunal escribiu que nese momento o ministro de prensa ofreceuse a deixar os cargos se Gusinsky vendía Media-MOST a Gazprom controlada polo estado. Gusinsky aceptou vender a compañía e fuxiu a España logo da súa saída do cárcere. A continuación, afirmou que se chegou ao acordo baixo coacción. Gusinsky presentou a demanda ante o Tribunal Europeo de Dereitos Humanos en xaneiro de 2001.

O Tribunal Europeo de Dereitos Humanos decidiu en 2013 que os aspectos do xuízo 2004-2005 contra Mikhail Khodorkovsky, unha figura coñecida e que antes era o home máis rico de Rusia, eran inxustos. Khodorkovsky estivo en prisión por oito anos por cargos de fraude e evasión fiscal nun caso moi visto como con tintes políticos. Khodorkovsky foi declarado culpable en Rusia en 2010 por cargos adicionais de prevaricación e branqueo de capitais, estendendo a pena de prisión ata 2017. O Tribunal Europeo de Dereitos Humanos considerou que no seu primeiro xuízo as autoridades rusas acosaron inxustamente aos avogados do señor Khodorkovsky e excluíron a algúns expertos. testemuñas e informes de auditoría. Dicía que o envío do ex-xefe de Yukos e do seu coacusado, Platon Lebedev, a campos de prisioneiros a miles de quilómetros de Moscova no extremo leste e ao norte de Rusia violou o seu dereito ao respecto á vida privada e familiar. O tribunal tamén criticou a forma "arbitraria" de ordenar ao señor Khodorkovsky de reembolsar 17 millóns de euros (510 millóns de euros) dos atrasos fiscais debidos por Yukos ao estado. Karinna Moskalenko, avogada de Khodorkovsky, dixo que o achado do xulgado foi de "enorme importancia". "A inxustiza no proceso foi tan grande que a reparación requirida pola lei rusa é anular as condenas e liberar aos dous homes por fin e sen máis demora", engadiu.

En liñas xerais, o Tribunal Europeo de Dereitos Humanos foi, sen dúbida, un recurso inestimable para os rusos que atoparon inxustizas ou se lles vulneraron os dereitos no seu país de orixe. A todos nos preocuparía que a medida que continúen as tensións entre Rusia e Europa, o acceso ruso á corte podería ser unha das primeiras vítimas. Hai unha longa historia de casos, tanto con nomes de gran prestixio como con figuras menos coñecidas de Rusia, que nunca poderían atopar ningunha forma de xustiza sen acceder ao Tribunal Europeo de Dereitos Humanos.

O autor, James Wilson, é o director fundador da Fundación Internacional para unha Mellor Gobernanza.

Comparte este artigo:

EU Reporter publica artigos de diversas fontes externas que expresan unha ampla gama de puntos de vista. As posicións adoptadas nestes artigos non son necesariamente as de EU Reporter.

Trending