Póñase-se connosco

EU

O círculo vicioso: Como o financiamento do FMI e outros institutos financeiros alimenta a corrupción en #Ucrania

COMPARTIR:

publicado

on

Utilizamos o teu rexistro para proporcionar contido do xeito que consentiches e mellorar a nosa comprensión. Podes cancelar a subscrición en calquera momento.

Recentemente o New York Times recentemente establecido que Ucraína conxelara intencionadamente unha investigación sobre catro casos relacionados con Paul Manafort - ex xefe da campaña electoral de Donald Trump. Segundo o New York Times, os funcionarios ucraínos teñen medo de ofender a Trump e perder tanto a axuda financeira dos Estados Unidos como a subministración da arma estadounidense. Pero parece que os funcionarios ucraínos non entenden completamente que factores definen a axuda financeira a Ucraína. En vez de inventar complicados movementos diplomáticos, Ucraína debería poñer en orde con urxencia unha serie de sectores clave da economía nacional - escribe Robert Lewis, de WISC24: noticias de Wisconsin a Nova York.O sector agrícola ucraíno como exemplo de coalescencia de autoridades e empresas gobernamentais:

Ao ser un dos mercados ucraínos con máis perspectiva, o sector agrícola do país é un exemplo típico de coalescencia entre as autoridades gobernamentais e as empresas. Ucraína sitúase entre os principais exportadores de produtos agrícolas. As empresas ucraínas teñen unha serie de vantaxes competitivas sólidas, en particular a proximidade aos mercados de consumo e os grandes volumes de produción. Algunhas destas empresas pasaran a bolsa con éxito. Non obstante, as brillantes perspectivas do sector agrícola ucraíno vense seriamente dificultadas polo feito de que hoxe permanece baixo control de varios propietarios de grandes explotacións agrícolas. Usan todo o conxunto de instrumentos políticos (incluso os máis corruptos) para poñer obstáculos á reforma agraria (as terras agrícolas en Ucraína aínda non se poden vender nin mercar libremente), ditan condicións a outros participantes no mercado e o máis importante - para roubar con éxito fondos do orzamento estatal de Ucraína, que está apoiado polo FMI e outras institucións financeiras internacionais.

Todos estes grupos forman as súas propias ás políticas e gastan considerables orzamentos corporativos para facelos vastos e influentes. Para gañar eleccións parlamentarias e converterse en deputado popular é necesario gastar uns 5-7 millóns de dólares, segundo se trate dun distrito maioritario ou da lista dun partido político. Xunto a isto, as explotacións agrícolas levan a cabo negociacións para recibir o apoio doutros deputados e financiar directamente os partidos políticos que elixen. Como resultado, todos teñen polo menos 3-6 deputados á súa disposición, e estes representan principalmente ás comisións agrarias e tributarias do parlamento ucraíno. Estes comités son cruciais para a súa actividade: o primeiro distribúe subvencións mentres que o segundo concede privilexios e exencións fiscais.

Unha serie de explotacións agrícolas ucraínas son empresas públicas e as súas accións cotizan nas bolsas de Londres e Varsovia. Cando vexas de preto a súa estrutura, sempre verás empresas offshore e os beneficiarios destas participacións recibirán os seus dividendos en contas offshore que non pagan impostos en Ucraína. Aquí é onde se financia unha vida de luxo (incluíndo leiras, iates, avións privados e máis comúnmente) a corrupción política en Ucraína en xeral. Ao mesmo tempo, a maioría dos propietarios de explotacións agrícolas ucraínas non viven no seu país: están rexistrados e residen en países como Suíza, Alemaña ou Austria.

Conflito de intereses entre os deputados ucraínos que representan o comité agrario do parlamento ucraíno (segundo os datos reunido polo movemento público "Chesno"):

  • 29 MPs en representación do Comité Agrario
  • 21 MPs posúe polo menos 1 empresa relacionada con negocios agrarios
  • 150 Empresas están en posesión de deputados que representan o comité agrario
  • 100 destas firmas pertencen ao sector agrario
  • 7 MPs ter unha conexión directa coas explotacións agrarias

Un problema de РЕР e excesiva indulxencia dos institutos financeiros internacionais:

¿Debemos axudar a Ucraína? Por suposto, deberiamos. Durante varios anos o país oponse ás ambicións rusas de dominio rexional e declara os valores democráticos europeos. Non obstante, é unha cuestión de suma importancia revisar o mecanismo de control sobre o uso do financiamento proporcionado a Ucraína xa que a súa debilidade actual dá renda solta a moitos funcionarios agrarios "nouveau riche" e corruptos. Ademais, hai a sensación de que en Ucraína as institucións financeiras tamén adoptan unha postura con menos principios cando se intenta controlar o cumprimento dos requisitos que normalmente se establecen para os destinatarios do financiamento.

propaganda

En marzo de 2015, o Fondo Monetario Internacional aprobou o programa de catro anos de préstamos de 17.5 millóns de dólares para facilitar a economía ucraína. Dentro deste programa Ucraína xa obtivo catro tramos de préstamos que suman 8.7 millóns de dólares. A quinta parte do total de 1.9 millóns de dólares chegará no terceiro trimestre de 2018. Xunto a isto, o FMI non ten présa por reclamar a Ucraína por non cumprir os seus dous requisitos clave necesarios para continuar a cooperación co FMI. En particular, Ucraína non estableceu un tribunal anticorrupción e non introduciu axustes automáticos das tarifas do gas para cumprir co nivel do mercado.

Outro exemplo é o feito de que en termos de financiamento no marco do BERD, Ucraína ocupa o terceiro posto mundial despois de Turquía e Exipto. Segundo o último informe do BERD, o ano pasado o importe total da axuda financeira a Ucraína representou 581 millóns de euros. Pero que observamos nas noticias de Ucraína? Debido á ausencia dunha lei principal sobre a xestión de bancos estatais, o BERD aínda non pode participar na competición por mercar o 20% do Banco Estatal «Oschadbank», aínda que Ucraína prometeu cumprir esta condición ata mediados do 2018. Recentemente, o BERD leva case tres anos intentando recuperar garantías en forma de autovías, que a empresa falida non quería devolver, a pesar da negativa a cumprir os seus compromisos de crédito. E debido ao escándalo con seis puntos de paso inacabados na fronteira coa UE, a Unión Europea deixou de financiar a Ucraína no marco do programa aduaneiro e agora require informar sobre a malversación de fondos.

A IFC xa investiu máis de 3,2 millóns de dólares en 90 proxectos ucraínos. Outros 1 millóns de dólares destináronse a Ucraína no marco do Programa de financiamento do comercio global da IFC. Pero, por exemplo, debido a problemas financeiros de Mriya Agro Holding, a IFC viuse obrigada a mercar e xestionar tres elevadores de grans que anteriormente pertencían a Mriya e foron levados a reestruturar a súa débeda. Mentres que debido a outra decisión de entregar 95 millóns de dólares a Kernel (que pertence aos magnates agrarios Andriy Verevsky e Vitaliy Khomutynnyk), varias asociacións sectoriais dirixiron unha carta aberta á IFC e ao BERD alegando que a súa cooperación con Kernel é inadecuada.
Estes exemplos son abundantes, pero o BERD e outras institucións financeiras seguen sendo indulxentes cando traballan con empresas ucraínas; nalgúns casos, a axuda financeira ofrécese a empresas xestionadas por persoas expostas politicamente (PEP).

Segundo as súas regras e procedementos internos, o BERD ten o dereito de absterse do seu financiamento e de non apoiar ás entidades que sospeita de corrupción ou branqueo de capitais. A política de riscos de integridade do BERD afirma explícitamente: "No caso de que o Banco reciba información sobre fraude, corrupción, conspiración, coacción, interferencia artificial, roubo ou uso indebido dos recursos do Banco no curso das súas operacións actuais ou dos seus proxectos, o Banco debería estar guiado polos principios das institucións financeiras internacionais como parte da rede integrada para a prevención e loita contra o fraude e a corrupción ”. Polo tanto, cando o BERD abre financiamento para empresas, que son xestionadas abertamente por РЕР ucraínos, viola directamente os seus estándares internos. Noutras palabras, en Ucraína o BERD e outras institucións financeiras internacionais sofren problemas creados por eles mesmos.

Vida cotiá das explotacións agrarias ucraínas:

Por iso, é bastante natural que os propietarios dos maiores grupos agrarios de Ucraína combinen o traballo das autoridades gobernamentais coa participación na empresa familiar. Isto dálles amplas oportunidades de usar o orzamento do Estado para gañar cartos sen pagar impostos, recibir subvencións orzamentarias e retirar cartos no estranxeiro. Para comprender a envergadura deste problema, debemos analizar os resultados das investigacións máis resonantes de xornalistas ucraínos e supervisar as declaracións feitas por expertos do perfil e autoridades de control locais.

Representantes do sector agrario entre as persoas máis ricas de Ucraína en 2016, fonte: Forbes Ucraína

http://www.wisc24.com/wp-content/uploads/2018/05/tab-agrotycoons.png

"Mriya" Agro Holding. En agosto de 2014, «Mriya» Agro Holding, sendo un dos maiores produtores agrícolas de Ucraína, anunciou a súa falta técnica. Entón a empresa tiña case 300,000 ha de terras agrícolas, exportou os seus produtos agrarios a 20 países de todo o mundo, posuía catro ascensores por un total de 380,000 toneladas e emitiu eurobonos por un total de 400 millóns de dólares. Pero máis tarde revelouse que o importe total da súa débeda ascendeu a 1.3 millóns de dólares. O conselleiro delegado de Rothschild & Cie Banque en Rusia e a CEI, o asesor financeiro do Comité dos titulares de eurobonos «Mriya», Giovanni Salvetti, comentou as razóns da bancarrota da xigante empresa do seguinte xeito: «A compañía pediu demasiado diñeiro. Tiña máis débedas das que podía soportar. É unha das razóns. A continuación, a compañía podería proporcionar datos financeiros inexactos e exaxerou a súa rendibilidade en períodos anteriores. Se reportas unha maior rendibilidade, podes atraer máis préstamos ... Así, en 2013 «Mriya» reportou uns 260 millóns de dólares de EBITDA. Mentres que as cifras reais foron inferiores ás reportadas ”.

A catro anos do incumprimento anunciado de «Mriya» Agro Holding os seus principais prestamistas aínda non recuperaron as súas perdas. Para a súa sorpresa, en abril de 2018, Deutsche Welle publicou un duro golpe investigación para sinalar o feito de que a familia do ex propietario de Mriya, Ivan Guta, mercou a vila máis cara de Alemaña. «O prezo da propiedade é de case 13 millóns de euros. Os candelabros de estilo rococó coroan salóns cheos de luz, o chan de mármore irradia a atmosfera do palacio da nobreza italiana. As pretensións do propietario desta vila superaron claramente ata a vila do seu veciño máis rico en Garmisch-Partenkirchen, o multimillonario ruso Roman Abramovich, propietario da histórica Villa Leitenschlöss », indica a publicación.

En Ucraína sospeitábase de Ivan Guta da retirada de máis de 200 millóns de dólares da explotación. O ano anterior perdeu o caso contra a extradición a Ucraína, mentres que o goberno suízo negábase a darlle refuxio.

O círculo vicioso: como o financiamento do FMI e doutros institutos financeiros alimenta a corrupción no sector agrícola ucraíno

Villa Glori, a vila máis cara do mercado alemán, cun custo de 13 millóns de euros, foi adquirida polo magnate ucraíno Ivan Guta, o propietario de «Mriya» Agro Holding, segundo «Deutsche Welle». Captura de pantalla de Villa Glory, ofrecida por Sotheby's

Holding do núcleo. En novembro de 2017, Transparency International publicou os resultados da investigación apoiada pola Axencia para o Desenvolvemento Internacional dos Estados Unidos (USAID), que apuntaba ao feito de que o segundo co-propietario de Kernel Holding Vitaliy Khomutynnyk (despois do fundador do núcleo, Andriy Verevskiy) ten un conflito de intereses. Os autores da investigación afirmaron que Vitaliy Khomutynnyk combinou o seu traballo como deputado ucraíno coa presión sobre os intereses comerciais do núcleo. Aquí debemos admitir que o outro gran propietario do núcleo, Andriy Verevskiy, serviu como membro do parlamento ucraíno catro veces e hoxe tamén se sitúa entre os empresarios ucranianos máis ricos (así como Vitaliy Khomutynnyk).

En Ucraína, Vitaliy Khomutynnyk é considerado un "gurú fiscal". A súa especialización no parlamento é a lexislación fiscal. Tamén ten unha influencia significativa na comisión tributaria parlamentaria, a comisión clave que distribúe privilexios e subvencións entre produtores agrarios e empresas doutros sectores da economía ucraína. Os expertos insisten en que foi Khomutynnyk quen recentemente iniciou as modificacións do Código Tributario que abolían o reembolso do IVE aos pequenos exportadores de produtos petrolíferos. Segundo eles, se as 'emendas de Khomutynnyk' seguen en vigor, en 2018 as súas perdas ascenderían a 230 millóns de dólares, mentres que os ingresos do núcleo aumentarán un 16.7%. Este feito é doado de comprender xa que o núcleo é o maior procesador de cultivos petrolíferos de Ucraína e obterá beneficios directos se outros produtores se vexan obrigados a cortar as exportacións de cultivos petrolíferos e subministralos como materias primas económicas ás plantas do núcleo. Os pequenos e medianos produtores sufriron moito as "emendas de Khomutynnyk" e incluso en marzo protestaron contra eles.

Ademais, Vitaliy Khomutynnyk adoita chamarse especialista en devolución do IVE: por exemplo, en 2017, Kernel Holding dirixido por Verevskiy e Khomutynnyk converteuse na empresa agraria líder en canto a devolución do IVE. A compañía recibiu case 350 millóns de dólares do orzamento do Estado. O reembolso do IVE considérase tradicionalmente como un dos que máis empresas corruptas en Ucraína - Os exportadores están obrigados a pagar de xeito extraoficial ata o 25-30% do importe dos fondos reembolsados ​​aos funcionarios que tomen decisións sobre o reembolso do IVE.

tamaño do banco de terras pertencentes a explotacións agrarias ucraínas seleccionadas en 2017, hectáreas (1 hectárea = 2.5 acres):

O círculo vicioso: como o financiamento do FMI e doutros institutos financeiros alimenta a corrupción no sector agrícola ucraíno

As novas sobre as actividades actuais da compañía (602,500 hectáreas de terra, subministracións de exportación a 60 países, a Bolsa de Varsovia intercambian as súas accións desde 2007) tamén impresionan cunha gran cantidade de infraccións leves e importantes, para as que, como podemos ver, os propietarios da empresa non son responsables.

Aquí tes algunhas historias de medios ucraínos. En febreiro de 2018, a policía ucraína revelou un esquema de exportacións ilegais de grans aos estados bálticos e Uzbekistán. Descubriuse que os produtos agrícolas vendíanse en efectivo sen ningún trámite fiscal e contable. Este esquema revelou actividades ilegais de ascensores xestionados por "Kernel Trade" e "Nibulon" pertencentes a outra familia de oligarcas agrarios, que serán discutidos máis adiante: a familia Vadaturskyi. En decembro de 2017, o Servizo Fiscal Estatal de Ucraína revelou unha transferencia criminal de diñeiro ao exterior de Kernel Holding. Segundo se descubriu a investigación, o esquema organizouse deliberadamente para evitar a prohibición do Banco Nacional de Ucraína de retirar moeda estranxeira no exterior. Parece que Kernel continuará ofrecendo novos ganchos de información para os medios ucraínos regularmente.

O círculo vicioso: como o financiamento do FMI e doutros institutos financeiros alimenta a corrupción no sector agrícola ucraíno

O círculo vicioso: como o financiamento do FMI e doutros institutos financeiros alimenta a corrupción no sector agrícola ucraíno

Avión Gulfstream G280 (ao redor de 20 millóns de dólares) e iate Apostrophe (ao redor de 21.5 millóns de dólares) en posesión dun deputado e accionista do núcleo Vitaliy Khomutynnyk

Mentres tanto, a coñecida xornalista ucraína Christina Berdinskih calculou que segundo os datos contables oficiais, en 2011-2014 Khomutynnyk aumentou os seus ingresos 30 veces ata converterse no membro máis rico do parlamento ucraíno en 2015. O deputado popular posúe un avión privado Gulfstream G280 por valor de aproximadamente 20 millóns de dólares e un iate Apostrophe de 40 metros, cuxa construción baixo petición individual durou 5 anos. “No outono de 2014, Moran Yacht & Ship ofreceu o apostrofo por 24 millóns de dólares. Fontes da revista ucraína "Novoe vremya" insisten en que foi comprada por Khomutynnyk. Non obstante, non verás este iate na súa declaración tributaria oficial xa que estaba rexistrado nas Illas Caimán no mar ”- escribiu Berdinsky.

Compañía Nibulon. Segundo xornalistas ucraínos, hoxe en día esta empresa é a máis próxima a compartir o triste destino de «Mriya» e só os novos préstamos das institucións financeiras internacionais salvan da bancarrota, así como a evasión do pagamento de impostos e, como no caso do núcleo, as actividades de O deputado Andriy Vadaturskyi, que xunto co seu pai Oleksiy posúe "Nibulon" e as súas filiais (82,500 hectáreas de terra, case 50 buques, 25 complexos de ascensores terminais publicitarios nos maiores ríos de Ucraína, exportan subministracións a 64 países e monopolio na esfera do río transporte de mercadorías).

Os expertos no mercado afirman que toda a historia do repunte económico de Nibulon resultou do feito de que durante anos a compañía empregou esquemas ilegais para minimizar o pago de impostos no territorio de Ucraína e obter beneficios de todos os gobernos ucraínos. Un exemplo típico: intercambio falso de cartas e imposición de sancións por supostos atrasos nos suministros entre Vadaturskyi Sr. como propietario da empresa nai en Ucraína e Vadaturskyi Jr. como xefe da súa filial suíza. Como resultado da correspondencia entre dous empresarios que realmente sentaron nas habitacións veciñas da mesma oficina só para establecer condicións favorables para a retirada de cartos, ese ano o ucraíno Nibulon pagou impostos por escasos 15 millóns de dólares, aínda que recibiu o reembolso do IVE por un total de case 50 millóns. dólares.

O círculo vicioso: como o financiamento do FMI e doutros institutos financeiros alimenta a corrupción no sector agrícola ucraíno

O círculo vicioso: como o financiamento do FMI e doutros institutos financeiros alimenta a corrupción no sector agrícola ucraíno

O magnate agrícola Oleksiy Vadaturskiy séntese ben baixo o reinado de calquera autoridade ucraína - na foto están as súas reunións co ex presidente Viktor Yanukovich e o actual presidente Petro Poroshenko

Xeralmente, os propietarios de Nibulon sempre foron capaces de negociar con éxito coas autoridades ucraínas. En 2010-2011, que as empresas locais lembran como o período de "aperto dos parafusos" do ex presidente ucraíno, Viktor Yanukovich, "Nibulon", por exemplo, conseguiu obter unha das maiores cotas de exportación para o subministro de produtos agrícolas no exterior. Naquela época, a distribución das cotas de exportación normalmente referíase como o primeiro proxecto corrupto a gran escala do presidente elixido por Yanukovich, e os medios ucraínos escribiron moito sobre iso. En 2010, Nibulon converteuse no maior provedor de exportación de millo (20.7%), no terceiro provedor de trigo (9%) e no cuarto provedor de cebada (13.5%). Para comparar, ese ano incluso xigantes internacionais como Cargill, Louis Dreyfus, Alfred Toepfer e Soufflet Group gozaron de oportunidades comerciais considerablemente modestas en Ucraína.

O círculo vicioso: como o financiamento do FMI e doutros institutos financeiros alimenta a corrupción no sector agrícola ucraíno

Volume de cotas de exportación asignadas en 2010, miles de toneladas

Baixo o actual goberno de Ucraína, as relacións entre Nibulon e altos cargos ucraínos tamén son bastante boas. En 2016, Nibulon foi a novena compañía ucraína polo volume de reembolso do IVE por 80 millóns de dólares. En 2017, a compañía tamén conseguiu converterse nunha das dez empresas líderes co reembolso total do IVE de 145 millóns de dólares. Os xornalistas ucraínos sospeitaron de que Nibulon gozaba do reembolso do IVE sen obstáculos debido ao apoio non oficial de Vitaliy Khomutynnyk, que empregou este caso para estudar as actividades das explotacións agrarias ucraínas e logo decidiu mercar unha participación no núcleo.

Os esquemas do ano anterior empregados por Nibulon foron obxecto de investigacións a gran escala realizadas por coñecidos xornalistas ucraínos. Por exemplo, os medios ucraínos descubriron que Nibulon exportaba grans ás súas filiais en Suíza e Holanda a un prezo de 176 dólares por tonelada, aínda que, para comparalo, o prezo de exportación do gran estatal ascendía a 213.2 dólares por tonelada. Segundo as súas estimacións, o orzamento estatal perdeu anualmente nada menos que 50 millóns de dólares en impostos debido a esa redución de prezo. “É un modo de funcionamento moi rendible. A compañía realiza o seu negocio a través das súas filiais no exterior. Cando o gran se exporta de Ucraína a Suíza e os Países Baixos, o seu prezo redúcese artificialmente. E cando é vendido por filiais, o seu prezo aumenta de acordo. Moitas veces leva á situación cando as empresas ucraínas declaran a perda e, pola contra, as súas filiais estranxeiras gozan dun bo desempeño financeiro "- afirmaron os expertos.

Esta observación pódese demostrar coa información de rexistros ucraínos abertos: Nibulon insiste en que os seus subministracións de exportación abarcan 64 países de todo o mundo, aínda que os rexistros abertos demostran que nun principio os seus subministracións de exportación diríxense exclusivamente aos países onde se fundaron as súas filiais estranxeiras, a saber, Suíza e os Países Baixos. . Non obstante, o traballo de Nibulon en Suíza case levou a outro grande escándalo aínda que os medios ucraínos parecen botalo de menos. En 2016, David Clark era o xefe da filial de Nibulon en Suíza disparado inesperadamente despois de que fose mencionado como xefe doutras compañías offshore pertencentes a comerciantes de grans rusos durante o escándalo internacional offshore, coñecido como Panamagate.

 

O círculo vicioso: como o financiamento do FMI e doutros institutos financeiros alimenta a corrupción no sector agrícola ucraíno

O uso dun esquema empresarial que permite transferir cartos ao estranxeiro e pagar menos impostos en Ucraína tivo unha profunda influencia no desempeño financeiro de Nibulon. En contraste co Kernel, Nibulon négase a divulgar a súa información financeira apelando ao feito de que a compañía non é pública. Non obstante, o Servizo Fiscal do Estado proporcionou aos xornalistas información sobre o desempeño financeiro da compañía. Mostra que, a pesar de que durante moitos anos o propietario de Nibulon, Oleksiy Vadaturskiy, se situou entre os dez ucraínos máis ricos, a súa compañía seguiu sendo pouco rendible e adoitaba funcionar con perdas. Por exemplo, en 2017 a perda da empresa superou os 20 millóns de dólares e o importe total dos préstamos alcanzou os 360 millóns de dólares. Para comparar, en 2016 os seus préstamos sumaron case 100 millóns de dólares; noutras palabras, o endebedamento de Nibulon foi crecendo. O importe dos préstamos bancarios a curto prazo no último ano alcanzou os 257 millóns de dólares e o volume dos préstamos a longo prazo ascendeu aos 217 millóns de dólares. Nos últimos anos, Nibulon pediu diñeiro prestado do BERD, o Banco Europeo de Investimentos, Private Export Funding Corp., BNP Paribas, ING Bank e varios bancos suízos e holandeses.

En febreiro de 2017, StockWorld publicou o artigo no que se dicía que Nibulon podería estar incumprido xa que non poderá devolver cartos ao BERD. “En 2016, o importe total dos pasivos de Nibulon alcanzou os 474.3 millóns de dólares. E o importe dos pasivos correntes amortizables durante o ano alcanzou os 316.5 millóns de dólares. Outros 157 millóns de dólares son unha débeda a longo prazo. Aínda que os ingresos totais da compañía nos primeiros 9 meses de 2016 alcanzaron os escasos 363 millóns de dólares, iso é todo. Tamén hai que ter en conta que en 2014 e 2015 Nibulon mostrou unha perda de varios millóns acompañada de ingresos moi elevados ... En 2014, as súas perdas superaron os 240 millóns de dólares e foron case 4 veces superiores ao beneficio operativo. En 2015, os ingresos caeron dúas veces ata os 540 millóns de dólares, mentres que as perdas da compañía ascenderon a 92 millóns de dólares. Obviamente, este desempeño financeiro demostra que a empresa non é capaz de cumprir co seu préstamo a curto prazo e existe a ameaza dun incumprimento corporativo inminente ”, admitiron os xornalistas.

Quizais, o mal rendemento financeiro de Nibulon, entre outras cousas, relacionado dalgún xeito coa historia contada pola nosa fonte en BNP Paribas Bank. A fonte afirmou que hai varios anos Andriy Vadatursky utilizou a experiencia de "Mriya" Agro Holding e ocultou as perdas de Nibulon por un total de 100 millóns de dólares. Este feito provocou a reunión extraordinaria de varios maiores prestamistas da compañía. Insistiron en que Vadatursky Jr. xa non debería traballar para Nibulon. Quizais esta foi a razón pola que Oleksiy Vadaturskiy decidiu delegar ao seu fillo no parlamento ucraíno, para dirixir o grupo de varios deputados leais. Para substituír a Vadaturskiy Jr., a compañía contratou a un dos asesores financeiros de BNP Paribas.

Compañía "Ukrlandfarming" (a partir de 2018, o banco de terras caeu a 570,000 hectáreas, a segunda instalación de ascensores máis grande de Ucraína: 2.66 millóns de toneladas, posúe a maior explotación de ovos en Eurasia que foi sometida con éxito á bolsa de bolsa de Londres). Recentemente, o Banco Nacional de Ucraína calculou que a débeda total do accionista de Ukrlandfarming Oleg Bakhmatyuk superou os 1.5 millóns de dólares. Ademais das débedas, convocadas polas súas empresas agrícolas, a saber, Avangard e Ukrlandfarming, o endebedamento tamén foi acumulado por dous bancos afiliados: o Financial Initiative Bank e o VAB Bank que foron recoñecidos como insolventes. Como resultado, máis de 400,000 depositantes perderon o seu diñeiro, mentres que o dano total causado por Oleg Bahmatyuk ao sistema bancario superou os 500 millóns de dólares.

Ademais dos escándalos con préstamos, Oleg Bakhmatyuk causou unha serie de grandes escándalos internacionais. Hai uns anos, Bakhmatyuk pediu o préstamo para construír a fábrica de aves na rexión de Kherson, pero tres anos despois resultou que esta fábrica nunca fora construída e o diñeiro desapareceu. En 2012, Bakhmatyuk tomou un préstamo baixo garantías do goberno alemán para construír outras granxas avícolas nas rexións de Kherson e Khmelnytskyi. Este proxecto detívose despois de que 1300 agricultores alemáns presentasen unha petición queixándose de que a construción destas fábricas non cumpría os requisitos da UE mentres Bakhmatyuk levaba cartos europeos para recibir vantaxes non competitivas fronte aos produtores europeos. Anteriormente, Bakhmatyuk adquiriu dúas empresas estadounidenses ("Omtron USA" e Townsend) só para quebrasen e recibir unha denuncia presentada por 130 provedores de carne de polo de Carolina do Norte, que sinalaron o incumprimento das condicións contractuais en virtude das cales deberían cultiva aves para a empresa de Bakhmatyuk durante tres anos, pero perdeu cartos.

En Ucraína, Oleg Bakhmatyuk empregou os mesmos esquemas. En 2006-2008, tomou un préstamo por un total de 5 millóns de dólares para renovar a fábrica de aves Chornobaivska e incluso obtivo compensacións do estado pero non conseguiu levantar as instalacións mencionadas no proxecto. En 2010, a holding Avangard de Bakhmatyuk emitiu eurobonos por un total de 200 millóns de dólares e trocounos na Bolsa de Londres baixo garantías das accións de Avangard, pero desde entón non pagou estes eurobonos.

O círculo vicioso: como o financiamento do FMI e doutros institutos financeiros alimenta a corrupción no sector agrícola ucraíno

Oleg Bakhmatyuk e Viktor Yanukovich

En 2010, Rise Company pertencente a Oleg Bakhmatyuk violou o contrato de subministración de materias primas e 4 anos despois foi finalmente obrigada a pagar 22 millóns de dólares para compensar o seu endebedamento. En 2011, Ukrlandfarming obtivo un préstamo sindicado de cinco anos por un total de 600 millóns de dólares concedido por Deutsche Bank e Sberbank de Rusia destinado á construción de novas granxas avícolas. Estes fondos empregáronse para mercar outras empresas agrícolas, e Bakhmatyuk non saldou esta débeda. Finalmente, en 2012-2013, Ukrlandfarming emitiu eurobonos por valor de case 500 millóns de dólares estadounidenses, pero escapou do seu beneficio transformando este endebedamento na débeda soportada por Financial Initiative e VAB Banks, que posteriormente foron proclamados en bancarrota.

OJSC Myronivskiy Hliboproduct (30 empresas, 28,000 empregados, o 64% do mercado avícola ucraíno e o 86% das exportacións avícolas ucraínas, o 35% da empresa cotízase libremente na Bolsa de Londres). En 2014, o propietario da compañía, Yuriy Kosyuk, foi nomeado o primeiro subxefe da administración do presidente de Ucraína responsable do bloque militar. Hoxe aínda ten unha influencia significativa na comisión tributaria do parlamento ucraíno, a comisión clave para garantir o bo desempeño da súa empresa.

O círculo vicioso: como o financiamento do FMI e doutros institutos financeiros alimenta a corrupción no sector agrícola ucraíno

O iate Ace pertencente ao multimillonario Yuriy Kosyuk foi mencionado na investigación feita polo coñecido xornalista ucraíno Sergiy Leschenko

Hoxe en día segue moi ben.

“A pesar da crise e a guerra, a compañía pagou 50 millóns de dólares de dividendos trimestrais aos seus accionistas. E se esperas que unha parte deste pagamento chegue ao orzamento do Estado en forma de impostos, equivócase completamente. Os impostos impostos a estes fondos serán convocados polo orzamento do Estado de Luxemburgo. E os impostos impostos aos pagos realizados para pagar os eurobonos emitidos por Myronivsky Hliboproduct en 2007 na Bolsa de Londres por valor de 249 millóns de dólares, apoiarían a economía do Reino Unido. Mentres estaba en Ucraína, a compañía adoitaba informar de perdas, referíndose a subministracións prohibidas de carne de ave á Unión Aduaneira e o peche da súa fábrica no Shakhtarsk ocupado ”, escribiron os xornalistas ucraínos.

Luxosa leira preto de Kyiv pertencente a Yuriy Kosiuk é comúnmente chamada Versalles ucraínos polos medios ucraínos. En 2016, Yuriy Kosiuk converteuse no quinto cidadán máis rico de Ucraína segundo Forbes, que estimou a súa riqueza en 1 millóns de dólares.

 

O círculo vicioso: como o financiamento do FMI e doutros institutos financeiros alimenta a corrupción no sector agrícola ucraíno

"Versalles ucraínos" pertencente a un multimillonario Yuriy Kosiuk, propietario do "Myronivskiy Hliboproduct"

Aquí tes un vivo exemplo de como unha empresa pode gañar usando un acceso inxusto a subvencións orzamentarias. En agosto, Dariya Kalenyuk, directora executiva e membro do consello do Centro de Acción Anticorrupción, escribiu que Yuriy Kosyuk recibiría unha parte maior de 130 millóns de dólares, que tamén foron asignados aos agraristas ucraínos despois de confiscar a "Yanukovich cartos ”devolto aos orzamentos do Estado-2017.

"É sabido que a maior parte deste diñeiro se lle daría a Kosyuk en forma de subvencións. O decreto gobernamental contén unha redacción especialmente escrita para garantir que obtén o diñeiro. En 2016, baixo a presión do FMI, Ucraína cancelou privilexios fiscais para os produtores agrarios que durante moitos anos gozaron dun réxime especial de pago do IVE. Segundo os datos estatísticos do FMI, estes privilexios reduciron os ingresos anuais do orzamento do Estado en 200-300 millóns de dólares (0.3% do PIB do país). Cando se cancelaron os privilexios fiscais os funcionarios inventaron subvencións orzamentarias directas. O Estado dixo ás explotacións agrarias: "Desafortunadamente, está obrigado a pagar o IVE por completo debido aos requirimentos do FMI, pero non se preocupe. Darémosche o diñeiro do orzamento en forma de subvencións, cuxo importe dependerá do importe do IVE que pagaches ”, - escribiu Kalenyuk.

Aquí están as palabras doutro coñecido xornalista ucraíno Sergey Leshchenko:

"Se che gusta a carne de ave, probablemente fuches un cliente do crecente monopolio de Yuriy Kosyuk, que recibiu 58 millóns de dólares en forma de subvencións do orzamento do Estado-2017. Engade a tributación preferente e observa que no seu poder hai iates e avións, así como o palacio que ata Viktor Yanukovich estaría a rebentar de envexa ao velo ".

Máis por vir:

Hoxe en día Ucraína segue sendo un dos maiores receptores de axuda financeira das institucións financeiras internacionais. Ucraína recibe moito, pero ata a máis mínima ollada ás noticias locais é suficiente para comprender por que os doantes adoitan queixarse ​​de que a calidade das reformas locais é extremadamente baixa. Tras o incumprimento de Mriya e os escándalos con Kernel, Ukrlandfarming e Nibulon, é bastante obvio que a súa actividade estipula grandes perdas anuais do orzamento do Estado que poden constituír miles de millóns de dólares. Tamén dificulta unha serie de reformas extremadamente importantes. Incluíndo a reforma agraria xa que é máis rendible para as grandes explotacións agrarias alugar terras case de balde en lugar de mercalas a prezo de mercado.

Así, empregamos esa perspectiva Mercado ucraíno como agrario para demostrar que as institucións financeiras internacionais deben considerar con urxencia como gastan o seu diñeiro en Ucraína. Os Estados Unidos e os gobernos europeos deberían mellorar o control sobre a capacidade e o afán ucraíno de cumprir os requisitos do FMI e das organizacións que loitan contra a corrupción. Se deixamos a corrupción en Ucraína, tanto EUA como Ucraína beneficiaranse moito dela.

Nas seguintes publicacións seguiremos coñecendo a economía ucraína, en particular, coa súa metalurxia e o mercado do gas natural.

Este artigo, por Robert Lewis, foi publicado orixinalmente por WISC24: noticias de Wisconsin a Nova York.

Robert Lewis, de WISC24: noticias de Wisconsin a Nova York.

Comparte este artigo:

EU Reporter publica artigos de diversas fontes externas que expresan unha ampla gama de puntos de vista. As posicións adoptadas nestes artigos non son necesariamente as de EU Reporter.

Trending