Póñase-se connosco

FrontPage

# PrivatBank de Ucraína: ¿Nacionalizado ou capturado?

COMPARTIR:

publicado

on

Utilizamos o teu rexistro para proporcionar contido do xeito que consentiches e mellorar a nosa comprensión. Podes cancelar a subscrición en calquera momento.

 

 

 

 

 

 

propaganda

 

 

Un banco demasiado grande para fallar durante a crise económica nacionalízase para o maior ben da economía; se todo vai ben, o sistema financeiro estabilízase e o FMI premia ao goberno cun rescate para manter as luces acesas. Variacións desta historia xenérica producíronse en varios países europeos durante a última década, incluída a máis recente en Ucraína. Só aquí, a diferenza de países como Irlanda ou Portugal, o aburrido traballo de nacionalizar un banco tivo lugar nun contexto de oligarques feudos, corrupción endémica e unha insurrección apoiada por Rusia. Isto converteuse nun panorama político deformado no que nada era tan sinxelo como parecía.

De feito, os novos documentos postos a disposición de EuReporter expoñen as sombrías políticas detrás da nacionalización de PrivatBank en 2016 e levan a pregunta: ¿foi un esforzo para salvar a un banco sistemicamente crítico de que se arruinase ou foi o banco obstaculizado polo goberno para poder tratar? un golpe ao seu poderoso dono como parte dunha toma de poder político?

Ata que se nacionalizou en decembro de 2016, PrivatBank era o maior prestamista comercial de Ucraína, con máis dun terzo dos depósitos privados do país, cunha cota de mercado do 36% de clientes minoristas e un 20% de todos os activos do sector bancario. Os seus propietarios, Igor Kolomoyski e Henadiy Boholyubov, lograron medrala ata este tamaño a raíz da expansión económica posterior a 2010 en Ucraína. Mesmo cando a economía caeu en picado co inicio do conflito de 2014 entre o goberno e os separatistas apoiados por Rusia, PrivatBank saíu mellor que a maioría dos prestamistas. Nese ano, a pesar de que os combates reduciron drasticamente a banca ucraína, PrivatBank aínda obtivo un beneficio, aínda que un 60% inferior ao do ano anterior. En 2015, foi un dos poucos que obtivo un beneficio menor nunha industria que sufriu perdas totais de 80 millóns de UAH. No ano seguinte, con todo, rexistrou unha enorme perda de 135 millóns de UAH.

Como todas as institucións de crédito do país naquel momento, PrivatBank tiña problemas, con certeza. Non obstante, en agosto de 2015, os propietarios do banco aseguraron unha prórroga de tres anos no reembolso dos seus eurobonos - unha resolución que foi ben acollida por analistas internacionais - e ata dous meses antes de ser nacionalizada, o presidente ucraíno, Petro Poroshenko, dixo que o banco tiña liquidez suficiente.

Non obstante, no que Oleg Gorokhovsky, o vicepresidente de PrivatBank, describiría máis tarde como unha serie de "ataques de información", xurdiu unha sucesión de noticias en 2016 alegando que o banco necesitaba unha recapitalización moito maior do que se pensaba, estaba cheo de fraude e estaba maduro para unha adquisición do goberno. En agosto, o mesmo mes en que Poroshenko confirmou que PrivatBank se atopaba ben, os medios de comunicación comezaron a publicar historias sobre a cantidade de recapitalización que o banco requiría. Pola súa banda, PrivatBank estimou que necesitaba unha inxección de capital de 10 millóns de UAH, pero iso quedou anodado polas cifras emitidas polos medios de comunicación entre 30 e 80 millóns de UAH. O Ministerio de Facenda foi aínda máis lonxe, estimando que necesitaba 117-148 millóns de UAH, 10-15 veces o que informou o propio banco. Houbo un número similar de crecemento en canto á extensión dos préstamos a partes relacionadas nos libros do banco. Segundo unha auditoría de PwC a finais de 2015, os préstamos emitidos a partes relacionadas ascenderon ao 17.7% da carteira de préstamos totais do banco, mentres que unha auditoría EY realizada un ano despois descubriu que os préstamos de partes relacionadas só representaban o 4.7%, cifras que ambas cumpriron os criterios das Normas Internacionais de Información Financeira. Non obstante, estes feitos foron afogados polos comentarios dos medios que chamaron a PrivatBank unha "aspiradora para o aforro da poboación local". Valeriya Gontareva, daquela presidenta do Banco Nacional de Ucraína (NBU), mesmo afirmou que o número de préstamos a partes relacionadas estaba máis preto do 99-100%, moito máis que as estimacións anteriores do 4-18%.

Se se quere entreter a afirmación de Gorokhovsky de que estas declaracións equivalían a unha guerra de información contra PrivatBank, entón o papel de Gontareva neste proceso xustifica un escrutinio serio.

Antes de ser nomeado xefe do NBU por Petro Poroshenko, Gontareva era o presidente dun grupo financeiro chamado Capital de investimento Ucraína (UCI). Nesta calidade, traballou como xestora financeira de Poroshenko, supervisando a venda de Roshen, a súa corporación de repostería, que os Panama Papers revelaron como un esforzo elaborado para crear unha empresa offshore para disimular a súa propiedade.

Dado o seu traballo anterior con Roshen, Gontareva foi considerada un confidente próximo do presidente, un que lle permitiu manter un forte control sobre a política de NBU. Xusto antes de deixar a súa posición no banco en maio, a Oficina Nacional Anticorrupción (NABU) comezou a investigar as acusacións de prácticas corruptas de altos funcionarios do NBU que traballaban baixo Gontareva, prácticas que incluían a mala dirección de fondos en contas no exterior que tiñan foi destinado a refinanciar os bancos ucraínos. Segundo o xefe da NABU, Artem Sitnik, "estas decisións non se tomaron sen o consentimento da alta dirección do NBU".

A nosa investigación demostra que, dada a estreita relación de Poroshenko e Gontareva e as acusacións de corrupción que se aferran a ambos, os "ataques informativos" ben poderían derivarse das maquinacións políticas do goberno en lugar de preocupacións puramente económicas. ¿Podería Poroshenko, traballando a través do seu poder no NBU, Gontareva, ter algo que gañar ao poñer a PrivatBank baixo o control do goberno?

Por un lado, era un xeito eficaz de neutralizar ao seu rival político, Kolomoyski. Ademais de copropietario de PrivatBank, Kolomyski serviu brevemente como gobernador da rexión de Dnipropetrovsk, onde financiara milicias que contiñan con éxito unha insurrección separatista que se arraigou na veciña Donetsk. Irónicamente, foi o goberno o que inicialmente animara aos empresarios a financiar esas milicias, o que máis tarde chegou a ser visto como unha ameaza.

A evidencia recentemente descuberta suxire así que a nacionalización de PrivatBank era moito menos sobre a rectitude económica que sobre unha campaña para afeccionar a un poderoso oligarca en beneficio doutro. O asunto tamén suscita serias preocupacións sobre o alcance da captura do Estado no sistema bancario e a falta de independencia institucional que permitiu ao goberno organizar unha campaña contra un rival presidencial. Retirando o imprimatur do FMI e observando a nacionalización á luz escabrosa da política ucraína, queda claro o que é: unha toma de poder espida.

Comparte este artigo:

EU Reporter publica artigos de diversas fontes externas que expresan unha ampla gama de puntos de vista. As posicións adoptadas nestes artigos non son necesariamente as de EU Reporter.

Trending