Póñase-se connosco

EU

A forma na que Israel decide nomear xuíces é ningún dos negocios da UE

COMPARTIR:

publicado

on

 Flickr _-_ Government_Press_Office_ (GPO) _-_ An_aerial_photo_of_the_supreme_court_building

Doutor Emmanuel Navon.Esta opinión do doutor Emmanuel Navon (Foto) publicouse no sitio web de i24news, unha canle de noticias con sede en Israel.

Mentres os partidos políticos de Israel estaban a negociar as directrices da próxima coalición gobernamental, o partido Likud plantexou a cuestión da reforma xudicial coa intención de cambiar o xeito de nomear aos xuíces do Tribunal Supremo. Aínda que este é un asunto interno e un asunto lexítimo de debate nunha sociedade aberta, a Unión Europea expresou preocupación (segundo o de Israel) Novas da canle 2) sobre a proposta de Likud.

A opinión non solicitada da UE sobre o que é estritamente un asunto nacional israelí nace tanto da arrogancia como da ignorancia. Desde a soberbia, porque a forma en que Israel decide nomear aos seus xuíces non é cousa da UE. Por ignorancia, porque na maioría dos países europeos e noutras democracias occidentais, o poder executivo e o lexislativo teñen máis influencia na designación de xuíces que en Israel.

Dado que Israel carece dunha constitución escrita, a separación de poderes entre as tres ramas do goberno nunca se definiu claramente. As leis básicas de Israel describen os poderes das tres ramas, pero desde principios dos anos 1990 a rama xudicial ampliou de xeito unilateral e dramático os seus poderes ao permitirse derrogar a lexislación, ao converter as opinións legais do fiscal xeral en instrucións que o goberno debe obedecer, e outorgando un poder de veto de facto ao poder xudicial sobre o nomeamento de xuíces do Tribunal Supremo. Como resultado, o poder xudicial de Israel está dominado e autodenominado.

En Israel, os xuíces do Tribunal Supremo son nomeados por un comité composto por tres xuíces do Tribunal Supremo, de dous representantes do Colexio de Avogados de Israel, de dous membros da Knesset (un da oposición e outro da coalición) e de dous ministros do goberno. (incluído o ministro de Xustiza). En 2008, a lei modificouse para requirir o apoio de todos os membros do comité que participaron na votación, menos dous. De feito, un candidato precisa o apoio de sete membros do comité para ser elixido. Dado que o Tribunal Supremo ten tres representantes no comité, ten un poder de veto de facto sobre o nomeamento dos seus novos membros (especialmente porque os tres xuíces case sempre poden contar co apoio dos dous representantes do Colexio). Na superficie, polo tanto, o comité está equilibrado. En efecto, os propios xuíces do Tribunal Supremo deciden quen se unirá ás súas filas.

Ao outorgar tal poder ao poder xudicial sobre o nomeamento de xuíces do Tribunal Supremo, Israel é único entre as democracias occidentais. Noutras democracias occidentais, os órganos supremos con dereito a derrogar a lexislación son nomeados polos poderes executivo e lexislativo.

Nos Estados Unidos, os xuíces do Tribunal Supremo son nomeados polo presidente e o seu nomeamento debe ser aprobado polo Congreso. En Canadá e Australia, o primeiro ministro e o ministro de Xustiza teñen a última palabra sobre o nomeamento dos xuíces do Tribunal Supremo. En Xapón, os xuíces do Tribunal Supremo son seleccionados polo goberno e nomeados formalmente polo emperador (os nomeamentos do Tribunal Supremo deben aprobarse cada dez anos por referendo).

propaganda

O mesmo sucede con Europa. En Alemaña, os xuíces do Tribunal Constitucional Federal son nomeados polo poder lexislativo (o Bundestag e o Bundesrat). En Francia, o Conseil constitutionnel está composto por ex presidentes da República e por outros membros designados polo poder executivo e lexislativo, é dicir, o presidente da República, o presidente da Asemblea Nacional e o presidente do Senado. En Holanda, os xuíces do Tribunal Supremo son nomeados polo goberno e polo parlamento. En Austria, os membros do Tribunal Constitucional son nomeados polo goberno por recomendación do Parlamento. En España, a maioría dos doce membros do Tribunal Constitucional son nomeados polos poderes lexislativo e executivo: oito polo lexislativo, dous polo executivo e dous por un consello xudicial que el mesmo escolle o parlamento. En Portugal, dos trece membros do Tribunal Constitucional, dez son nomeados polo parlamento e tres por un propio consello xudicial seleccionado polo parlamento.

Só en Gran Bretaña, como en Israel, os xuíces e representantes da avogacía tamén participan no nomeamento de xuíces do Tribunal Supremo (desde a creación do tribunal en 2009). Pero o Tribunal Supremo de Gran Bretaña non derroga as leis; só pode recomendar ao parlamento a modificación de leis. En Israel, pola contra, o Tribunal Supremo outorgouse unilateralmente o poder de derrogar as leis.

A reforma proposta polo Likud (e vetada por Moshe Kahlon, que el mesmo asinara un proxecto de lei da Knesset do 2007 que pretendía introducir algún cambio no nomeamento dos xuíces do Tribunal Supremo) faría que o procedemento de Israel fose máis similar ao de Europa. Hai, polo tanto, algo intrigante e inexplicable no feito de que a UE expresa "preocupación" cando Israel tenta adoptar o xeito europeo de nomear xuíces do Tribunal Supremo.

 

O doutor Emmanuel Navon é o presidente do Departamento de Ciencias Políticas e Comunicación do Colexio Ortodoxo de Xerusalén e membro principal do Kohelet Policy Forum. Conferencia sobre relacións internacionais na Universidade de Tel Aviv e no Centro Interdisciplinar Herzliya. É autor de varios libros, incluído, máis recentemente, A vitoria do sionismo.

Comparte este artigo:

EU Reporter publica artigos de diversas fontes externas que expresan unha ampla gama de puntos de vista. As posicións adoptadas nestes artigos non son necesariamente as de EU Reporter.

Trending