Opinión: 'Hipocrisía salarial viva'

Por John Tennant - candidato do UKIP ás eleccións da UE na rexión do noreste de 2014

Chuka Umunna, unha das estrelas en ascenso do desacreditado Partido Laborista do Reino Unido e unha das voces máis fortes do debate salarial viva, revelou que ten persoal non remunerado que estivo involucrado en campañas no seu nome. A hipocresía, como pode un MP moi ben pagado con beneficios xenerosos no estilo de vida, ter permiso para contratar persoal sen ofrecer algunha forma de pagar co fin de facer fronte aos traballadores máis pobres do noso país?

Incluso o señor Umunna fixo unha pregunta directa Política do domingo en canto a se paga ao seu propio persoal como mínimo un salario mínimo, a súa resposta foi un claro "si", pero de feito asumiu persoal do distrito electoral de Streatham e do seu despacho parlamentario con só "gastos de xantar e viaxes". Sexamos francos - mentiu.

O debate sobre un "salario vital" é o corazón que goberna a cabeza. Comprendo perfectamente o argumento moral de que todos os que traballan deben recibir unha parte xusta do retorno polo seu duro traballo. Como o definimos? O laborista cre que debemos aumentar o salario mínimo e ofrecer ás empresas unha bonificación fiscal entre 445 e 1,000 libras. O problema aquí é o pesadelo burocrático, seguramente, para calcular cada rebaixa fiscal para os miles de empresas diferentes que se aplican, o custo de facelo quizais faría inverosímil todo o esquema, incluso ese chanceler Brownite á espera; Ed Balls en 2010 foi citado: "Paréceme que habería un custo extra substancial para o fisco ou para os negocios".

O resultado é un conxunto de ingresos fiscais aínda máis pequenos para pagar a nosa débeda nacional, de feito, se este plan é mal administrado, como son moitos os réximes fiscais; pode que sequera teña que pedir máis diñeiro, aumentando así a nosa débeda nacional.

Hai moitas ideas flotando arredor do debate sobre a abordaxe dos salarios baixos. Quizais deberiamos velo dende un ángulo diferente. Por que algúns salarios son baixos? Por que algúns salarios non son un "salario vital"? ¿Deberiamos probar un enfoque máis de libre mercado? Quizais teñamos que fixarnos nos impostos, en particular no imposto sobre a renda. Non creo que sexa xusto tributar a todos os traballadores, independentemente das ganancias. De feito, creo que os traballadores con pouca remuneración estarían mellor sen pagar imposto sobre a renda, así obterán o 100% do que traballan. Dándolles mellor poder adquisitivo e quitando a carga reguladora das pequenas empresas, isto á súa vez axudaría ás pequenas empresas a seguir existindo e poder seguir empregando traballadores.

Se tomamos o plan do traballo, de feito engade máis trámite para as solicitudes de bonificación fiscal, o que engade máis custo ao negocio, o que fai que a bonificación sexa practicamente inútil. A razón pola que algúns salarios son considerados "baixos" é porque non proporcionan o poder adquisitivo deses traballadores, eliminan a carga fiscal e poderán prosperar. Nun mercado libre non se pode distorsionar os salarios a través da regulación, é cando acaba coa disparidade de poder de ganancia entre as clases e, xeralmente, acaba cunha sociedade dividida. Para garantir a equidade, debemos liberar do imposto a aqueles con menor poder de ganancia e a aqueles con ingresos máis altos para que paguen unha parte xusta do imposto sobre a renda. Ese é o enfoque do libre mercado, así é como creamos un "salario vital".

propaganda

O señor Umunna debería estar máis circunspecto nos seus argumentos políticos; non pode pedir salarios xustos e empregar persoal sen remuneración real. Tamén non podes crear un salario vital engadindo máis normas reguladoras. Ao diminuír a carga reguladora, podemos crear unha maior actividade económica para todos.

Comparte este artigo: