Loitando contra o #glifosato en Bruxelas

A saga de longa duración en torno ao glifosato, o ingrediente activo en asasinos populares como RoundUp, seguramente seguirá dominando a Bruxelas nas eleccións alemás de setembro. Comisario de Saúde e Seguridade Alimentaria demandou Vytenis Andriukaitis Un voto por maioría cualificada Sobre a extensión da licenza para o produto químico, a pesar de que todos os órganos reguladores principais que estudaron o glifosato descubriron que era seguro para o uso humano. A pesar do peso das probas científicas, a UE nunca puido alcanzar a maioría necesaria nunha votación debido á presión política exercida polos grupos ambientais - escribe Colin Stevens

Comisario Andriukaítis ten El mesmo afirmou Que sabe que o glifosato está a salvo. Para o antigo cirurxián cardíaco lituano, a decisión de expulsar a cuestión da longa herba dun voto maioritario cualificado é unha forma de evitar un posible dor de cabeza para a Comisión. Ao forzar os principais estados membros en cuestión, Francia e Alemania, a saír da cerca e asumir a responsabilidade da decisión, Andriukaitis e os seus colegas queren evitar un resultado onde a Comisión convértese nun cordeiro de sacrificio e toma o peso das críticas ambientalistas por un De outra forma a reautorización de rutina. Desafortunadamente, Angela Merkel e Alemaña seguramente continuarán a absterse a pesar dela Apoio vocal Para o seu uso continuo, eo Validación da seguridade do glifosato por BfR.

¿Que podería estar causando tanto Bruxelas como Berlín equivocarse na ciencia e no seu mellor xuízo? Unha axencia non reguladora que aumentou as augas na seguridade do glifosato. En 2015, unha análise realizada polo Axencia Internacional de Investigación do Cancro Descubriron que o glifosato, usado polos agricultores e xardineiros como asasino de herbas daniñas desde os 1970, foi "probablemente canceríxeno". Os activistas ambientais rápidamente puxéronse de manifesto no descubrimento, converténdose na pedra de toque na súa campaña anti-química.

O controvertido achado do IARC enfrontou á axencia, que opera baixo o égido da Organización Mundial da Saúde e ten a súa sede en Lyon, contra 30 anos de consenso científico que non atopou ningunha relación causal entre o glifosato e o cancro nos humanos. O que levou a IARC a unha conclusión que o pon en desacordo coa Axencia de Protección Ambiental dos Estados Unidos, a Autoridade Europea de Seguridade Alimentaria, a Axencia Europea de Produtos Químicos, a Axencia Reguladora de Xestión de Pragas de Health Canada, a Autoridade de Protección Ambiental de Nova Celandia, a Comisión de Seguridade Alimentaria de Xapón e a súa compañeiros do Organización Mundial da Saúde?

As Reuters E o sitio web americano de investigación Mother Jones Revelado nunha historia de bombas o mes pasado, os datos científicos vitais foron retidos do estudo. Desde entón, as revelacións lanzaron serias dúbidas sobre a validez das súas conclusións.

Desde 1993, o Estudo de saúde agrícola Nos Estados Unidos levou a cabo un estudo dos traballadores agrícolas 89,000 e os seus cónxuxes en Iowa e Carolina do Norte: un tamaño de mostra convincente que non revelou ningún vínculo entre o asasino e o cancro. Con todo, o informe de AHS foi Non se ten en conta Porque aínda non se publicou no momento da revisión do IARC. Cando se lle pregunte se os resultados da IARC serían diferentes se os datos de AHS foron incluídos, Aaron Blair (que presidiu o grupo IARC pero tamén traballou no estudo AHS) admitiu que sería.

propaganda

Segundo Blair, as estipulacións do IARC sobre os estudos non publicados impedíronlle atraer a atención do grupo. Outros científicos criticaron a negativa do IARC Considere os datos E cuestionou por qué o panel de científicos, que posúen os coñecementos necesarios para revisar e avaliar a evidencia dispoñible para eles, declinarían facelo. Mentres o NIH prometeu asegurar que o informe de AHS publicase este ano, o dano xa se fixo. O informe da IARC fixo titulares e animou aos grupos activistas a que presionasen aos gobernos a prohibir un dos best-sellers máis vendidos e máis efectivos do mundo.

Con Angela Merkel afrontando a reelección este ano, a súa probable abstención baséase en evitar danos ás perspectivas dunha posible coalición co Partido Verde de Alemania. Se a reautorización do glifosato fallase ao final, o custo desta expedición política sería grave para os agricultores de toda a UE. A investigación en Gran Bretaña estimou que a prohibición do glifosato podería producir perdas de £ 940 millóns E 20 por cento caen na produción de trigo no Reino Unido só.

Aínda máis importante, o dano ás institucións reguladoras europeas podería ser inconmensurable. A polémica do glifosato e as acusacións dos activistas de que as axencias europeas de seguridade alimentaria e de produtos químicos traballaban en coordinación coa industria xa minaron a confianza do público nas axencias encargadas de garantir a seguridade dos cidadáns europeos. O adiante e cara atrás De cartas de académicos a cada lado do debate que se urdiron para reconsiderar as súas posicións, só serviu para confundir aos europeos sobre a calidade dos consellos científicos que reciben. Logo de atopar un modelo para poñer en dúbida a seguridade de calquera produto, os defensores do anti-glifosato dificilmente fan o glifosato o último problema que se converten nunha pataca quente reguladora.

Se a prohibición do glifosato continúa, podería producirse un resultado similar ao que sucedeu cando Bisphenol A, Un químico usado na fabricación de plásticos, foi proscrito por temores similares. Os fabricantes substituírono con Bisphenol S, que é case idéntico pero menos probado e comprendido. Perder o glifosato non poñería fin á necesidade dos agricultores dun efectivo asasino de herbas daniñas. Sería simplemente forzarlles a usar unha alternativa diferente e menos probada, facendo precisamente nada para avanzar na causa do ambientalismo.

Comparte este artigo: