Póñase-se connosco

agricultura

 A UE debe comezar a prestar atención ás consecuencias non desexadas

COMPARTIR:

publicado

on

Os efectos sobre os consumidores das normas da UE mal pensadas sobre a deforestación comezan a facerse evidentes. Centos de miles de toneladas de tendas de café e cacao nos almacéns da UE corren o risco de ser destruídas nos próximos meses, debido á inflexibilidade das novas regras do Regulamento de deforestación da UE. Unha investigación do Financial Times descubriu que polo menos 350,000 toneladas de café e cacao corren o risco de ser tiradas unha vez que o Regulamento entre en vigor a finais deste ano. Do mesmo xeito, as importacións de aceite de palma, soia e caucho poderían ver reducida o seu abastecemento ou desbotar as existencias, escribe o eurodeputado polaco ECR Ryszard Czarnecki.

Estes produtos son elementos esenciais en case todos os alimentos que consomen as familias europeas; dise que só o aceite de palma é un ingrediente no 50 por cento dos produtos do supermercado medio. O que isto significa para as familias e comunidades de toda a UE é moi sinxelo: os prezos aumentan.

 Desafortunadamente, este é só o último episodio dunha longa historia de promoción e publicación de normativas da UE sen ter en conta as consecuencias non desexadas.

A "montaña de manteiga" é quizais o exemplo máis infame e flagrante, con excedentes que comezaron na década de 1970 que continuaron ata 2017. As pilas de residuos tamén pasaron por "montañas de grans", "lagos de viño" ou "montañas de carne". '. 

En cada un destes casos, o obxectivo era "estabilizar os prezos para os produtores" pero, en realidade, isto só significaba prezos artificialmente elevados, polo que a oferta sempre superou con moito a demanda. Fronte aos mesmos agricultores enfadados, a UE compraba habitualmente o exceso de tonelaxe de produtos e deixábao en enormes reservas.

Aínda que calquera estudante de economía podería explicar claramente por que os excedentes despilfarradores eran o único resultado posible dun intervencionismo tan mal pensado, os reguladores da UE negáronse a aprender a lección. Os beneficios políticos de apaciguar aos labregos consideráronse, con toda claridade, máis importantes que aliviar o custo da vida das familias. 

A UE fai gran parte do seu "Green Deal", o programa emblemático para desenvolver a súa lei ambiental e, de feito, impoñer regras de produción para reducir os impactos ambientais das importacións da UE. Non debería sorprender que, en moitos casos, consiga exactamente o contrario do que se supoñía. 

propaganda

Paga a pena lembrar que o café, o cacao e o aceite de palma son producidos por pequenos agricultores dos países en desenvolvemento: millóns de pequenos agricultores e familias que alimentan os seus produtos nas cadeas de subministración europeas. Como se supón que eses agricultores deben acceder ás imaxes de xeolocalización satelital, tal e como esixe o Regulamento de Deforestación? Como pagarían as custosas avaliacións obrigadas polo mecanismo de axuste da fronteira de carbono (CBAM)?

A estrutura de incentivos é obviamente perversa. En lugar de facer que as normas sexan claras e baratas de cumprir, a UE fixo que a perspectiva de "pasar ao verde" sexa inasequible. Miles de pequenos agricultores e empresas que poderían ter feito cambios optarán por non facelo porque a certificación adecuada sería demasiado difícil ou cara. Eses produtos ben poden ser desviados a mercados onde non existen tales regulacións, por exemplo en China ou India. O Green Deal acabará incentivando perversamente aos agricultores do mundo en desenvolvemento a non adoptar prácticas sostibles. 

A ironía é que moitas destas nacións xa están convencidas da necesidade dunha produción sostible, e están a implementala sen a axuda da UE. Malaisia ​​reduciu a deforestación a cero efectivamente, prohibindo a conversión de bosques e turbeiras en plantacións e mapeando títulos de terras e áreas agrícolas (o que debería evitar a necesidade de imaxes de satélite) ao tempo que consagra na lei que o 50% da terra debe ser protexida como bosque. . As grandes empresas de países como Malaisia, Brasil, Tailandia e outros poderán, sen dúbida, cumprir coa normativa do Green Deal. Os pequenos agricultores non o farán, pero as demandas de flexibilidade caen en saco roto en Bruxelas.

A UE non é a única culpable. Seguramente aparecerán máis malas ideas con terribles consecuencias non desexadas na COP28. "Food milles" parece estar de novo de moda como unha idea deseñada para ser fácil de entender para os votantes, a pesar de que non axuda. As mercadorías con custos de transporte de CO2 supostamente elevados viaxan realmente en avións facendo viaxes de ida e volta que raramente están cheas. As emisións extra marxinais xeradas son próximas a cero. Nestes casos, e ducias máis, a implantación de impostos sobre millas alimentarias encarecería os produtos sen ningunha mellora climática proporcional. 

Hai un fío condutor para todo isto. O café, o cacao e o aceite de palma non se cultivan en Europa. O sentimento proteccionista está en aumento, especialmente antes das eleccións. Serán populares electoralmente as restricións aos agricultores estranxeiros? Pode ser. Pero o futuro aumento dos prezos - unha consecuencia inevitable - non será.

Comparte este artigo:

EU Reporter publica artigos de diversas fontes externas que expresan unha ampla gama de puntos de vista. As posicións adoptadas nestes artigos non son necesariamente as de EU Reporter.

Trending