#Ucraína: o lexislador debe garantir a estabilidade e a previsibilidade da regulación legal do sector financeiro

A Unión Europea e Ucraína asinaron este ano en 2018 un memorando de entendemento, así como o acordo de préstamo sobre a prestación de axuda macro-financeira por 1 millóns de euros. Segundo os políticos, Ucraína seguirá sendo un importante compañeiro estratéxico e o país segue recibindo apoio financeiro, a pesar de que a UE atravesa algúns momentos difíciles.

O parlamento europeo destina significformiga suma para o mantemento do réxime oligárquico ucraíno, non está especialmente interesada na delicadeza da política ucraína e os pasos para legalizar os esquemas de corrupción mediante a adopción de leis que contradicen directamente a lei da UE.

Bótalle un ollo, por exemplo, á Lei №2413, que a Verkhovna Rada de Ucraína (o principal órgano lexislativo do país) está a piques de adoptar este xoves, 22 de novembro. Este proxecto de lei propón transferir as rendas do mercado de servizos financeiros en mans do Banco Nacional de Ucraína. Tal decisión podería levar ao establecemento do monopolio no sistema de estruturas financeiras e abrir o camiño cara á legalización dos esquemas de corrupción e á presión sobre os negocios. Como resultado, isto pode levar á redistribución dos principais actores do mercado de servizos financeiros de Ucraína. Moitas empresas, debido aos riscos financeiros e de ensaio tras a adopción da lei mencionada, abandonan o territorio de Ucraína.

A lei nº 2413 contradí a Constitución de Ucraína, onde está claramente establecido que as leis de Ucraína definen os límites da autoridade, segundo a cal os órganos estatais poden actuar. A lexislación da Unión Europea prevé a eliminación de todos os mecanismos empregados para o seguimento das accións dos bancos nacionais como reguladores.

O CEDH afirmou varias veces nas súas decisións o seguinte: "A lexislación nacional debería proporcionar unha protección legal adecuada contra a arbitrariedade e con suficiente claridade indicar os límites de poder e influencia, concedidos ás autoridades competentes e o método de aplicación".

Durante os anos de crise económica e financeira en Ucraína, a moeda nacional caeu en máis de tres veces, moitos dos depositantes perderon os seus depósitos como consecuencia do colapso do sistema bancario. A pregunta segue aberta. Paga a pena transferir o control do mercado financeiro a unha estrutura con tales resultados?

É necesario render unha homenaxe a Europa, que respondeu rapidamente á crise 2014 en Ucraína, asignando xenerosos fondos para medidas de estabilización macroeconómica. Desde entón, a UE destinou 3.4bn € (máis de $ 4.2bn) como parte dos tres paquetes de axuda macro-financeira (IPF) para Ucraína, dos que 600 millóns de euros aínda están en espera. Esta é a maior cantidade de IPA que a UE proporcionou nunca ao estado que non é da UE. Durante o cumio da asociación oriental en 2, prometeuse 2017bn € adicional por parte do IPP. Este tramo incrementará a axuda total ata 15bn de euros.

propaganda

Non obstante, o realmente bo samaritano fronte aos políticos europeos agora pregúntase se paga a pena apoiar aínda máis o país, que primeiro está constantemente destruíndo o sistema bancario e agora - chega á destrución paulatina do seguro. Ao final, o gasto de finanzas nun país que ocupa o vergoñento 130th lugar no ránking de corrupción realizado e liberado por Transparency International está cheo de perdas financeiras e de reputación.

Sobre a corrupción do mercado financeiro en Ucraína

Agora, todo o mercado de servizos financeiros en Ucraína pode denominarse centrado nos bancos: máis do 75% dos activos deste mercado está en mans de bancos estatais e privados.

Se tomamos a información que se refire a 2017, o volume de fondos atraídos polos bancos polas contas dos residentes aumentou un 8.6%, ata chegar a 778.3bn Hryvnia (aproximadamente $ 29bn). A maioría deste crecemento foi creada por un aumento das contas do sector corporativo (+ 10.1%), o que non é de estrañar, dada a inflación continuada en Ucraína, que alcanzou o nivel de 13.67% en 2017. Vemos que o crecemento dos fondos dos clientes corporativos nas súas contas nos bancos non supera a taxa anual de inflación. Pola súa banda, o inestable tipo de cambio da moeda nacional levou o ano pasado a unha diminución dos depósitos do sector empresarial en moeda estranxeira nun 2.8% ou en 147 millóns de dólares estadounidenses. Os fogares ucraínos continúan a tendencia establecida para o sector empresarial: o seu crecemento anual foi ao redor do 4.5%.

Tamén aumenta a actividade de préstamo: o volume de créditos emitidos no sector corporativo ascendeu a 825.9bn UAH (+ 2.3%). Ao mesmo tempo, o volume de préstamos en moeda estranxeira diminuíu un 12.8% en termos en dólares.

Continuou o crecemento dos fondos atraídos nas compañías de seguros. En contratos de seguros de vida, as compañías de seguros acumularon case 2bn primas de seguros Hryvnia. Isto asegurou o seu crecemento por 0.5bn Hryvnia e, baixo un contrato de seguro universal, os activos creceron por 2.6bn Hryvnia.

Case sen ningún cambio, a bolsa ucraína vive un estado de sono letárgico. Durante os últimos anos non se produciron cambios de tendencia serios. En 2016, rexistráronse emisións de 107 de bonos de empresas ucraínas por importe de UAH 6.26bn (unha diminución de 4.08bn hryvnias, en comparación con 2015). Ao mesmo tempo, durante o ano leváronse a cabo emisións de 98 por valor de UAH 53.67bn, o que supuxo un aumento de 5.46bn UAH.

Aínda máis triste é a situación doutros sectores do mercado financeiro, que non poden "nacer" como segmentos de mercado independentes e atopar os seus clientes potenciais e relevantes. A razón é a desconfianza xeral dos ucraínos cara a calquera institución do mercado financeiro, así como cara á idea das súas ferramentas como "un cebo de defraudadores e ladróns".

As ambicións europeas de finanzas ucraínas

Falando do desenvolvemento do mercado financeiro en Ucraína, debemos ter claro que a gran maioría dos axentes que operan neste mercado están enfocados a participar, no presente ou no futuro máis próximo, no mercado financeiro europeo. Están interesados ​​en atraer, por un lado, grandes xogadores europeos ao seu propio mercado e, polo outro, en atraer axentes corporativos e privados europeos como consumidores dos seus propios servizos.

O mercado, principalmente durante 2000-2010 e 2014-2016, foi seguido polas autoridades ucraínas en materia de regulación estatal do mercado financeiro, a interacción das institucións e empresas do estado e do mercado. Como resultado, creouse un sistema diversificado de regulación do mercado de servizos financeiros bastante moderno en Ucraína.

Na actualidade, a regulación gobernamental do mercado de servizos financeiros é realizada por varias institucións.

Nomeadamente:

No mercado de servizos bancarios, - Banco Nacional de Ucraína;
no mercado de valores e títulos derivados, - a Comisión Estatal de Valores e Mercado de Valores, e;
sobre outros tipos de mercados de servizos financeiros (en primeiro lugar, o mercado de seguros), - a Comisión Estatal de Regulación dos Mercados de Servizos financeiros (Comisión de servizos financeiros), especialmente creada polo Decreto do presidente de Ucraína n.o 297/2003 de data abril 4 de 2003.

Segundo a lexislación vixente, as principais tarefas da Comisión de Servizos financeiros son: levar a cabo unha política estatal unificada e eficaz na prestación de servizos financeiros; desenvolvemento e implementación dunha estratexia de desenvolvemento de mercados de servizos financeiros; aplicación da regulación estatal e supervisión sobre a prestación de servizos financeiros e o cumprimento da lexislación nesta área; protexer os dereitos dos consumidores de servizos financeiros aplicando medidas para evitar violacións da lei no mercado de servizos financeiros e darlles fin, resumindo a práctica de aplicar a lexislación de Ucraína sobre o funcionamento do mercado de servizos financeiros, elaborar e facer propostas para o seu mellorar a aplicación de normas recoñecidas internacionalmente para o desenvolvemento do mercado de servizos financeiros; promover a integración nos mercados europeos e mundiais dos servizos financeiros.

Ao resolvelos, a Comisión de Servizos financeiros de Ucraína confía tanto na lexislación nacional sobre a integración europea de Ucraína e na UE como na propia lexislación europea. Falamos do campo regulatorio ucraíno, estamos a falar dunha serie de documentos lexislativos e de declaración de programas. Os actos lexislativos inclúen a Constitución de Ucraína, a Lei de Ucraína "Sobre o Banco Nacional de Ucraína", a Lei de Ucraína "sobre servizos financeiros e regulación estatal dos mercados de servizos financeiros", así como unha serie de actos e actos lexislativos doutros. o gabinete de ministros. O segundo grupo inclúe: o Acordo de cooperación entre Ucraína e a UE, o Memorando sobre políticas económicas e financeiras, o Programa integral do sector financeiro ata 2020 e o Programa de actividades do Gabinete de Ministros de Ucraína ata 2020.

Ao falar da lexislación europea, tamén estamos a falar da aplicación das disposicións da Directiva da UE 98 / 78 CE do Parlamento Europeo e do Consello de Europa de 27, 1998 de outubro, que establece procedementos de supervisión e mecanismos adicionais para regular as actividades. de compañías de seguros e organizacións do sector non bancario do mercado financeiro. Non obstante, a aplicación da lexislación europea en Ucraína non ten en conta que na Unión Europea, a formación dun mercado financeiro europeo integrado e un sistema xurídico unificado, procesos de liberalización e desregulación financeira, a presión das directivas da Comisión Europea, de feito, levou a unha combinación de diferentes enfoques institucionais para a regulación, a pesar da existencia dun modelo convencional diferente. Isto débese a que un modelo do mercado financeiro e calquera tradición de actividade xeralmente aceptada neste mercado simplemente non existían en Ucraína.

A formación da lexislación ucraína sobre mercados financeiros perseguía dous, ata certo punto, obxectivos contraditorios: o desenvolvemento da infraestrutura do mercado financeiro e o crecemento dos recursos redistribuídos polas súas institucións e o rexurdimento da confianza nas institucións financeiras polo ambiente empresarial e os fogares. . É preciso recoñecer que estes obxectivos foron dalgún xeito alcanzados a nivel de decisión, pero non se cumpriron de facto.

Con todo, xa en 2015, comezou a aparecer a perigosa tendencia de abrandar a reforma do sector financeiro, aumentando a presenza estatal de estado fixo. En particular, hai unha política sistemática de aumentar o impacto regulamentario do Banco Nacional de Ucraína e a monopolización real das disposicións do principal órgano regulador do mercado financeiro.

Megaregultor ou compensación de mercado?

A existencia desta tendencia e os intentos de aplicala na lexislación indícase na análise do proxecto de lei n.o 2413а "Ao introducir cambios en determinados actos lexislativos de Ucraína sobre a consolidación das funcións de regulación estatal dos mercados de servizos financeiros".

A idea de adoptar esta lexislación foi expresada en 2015 polo presidente de Ucraína, Petro Poroshenko. Segundo o proxecto de lei, prevé a transferencia das funcións de regulación e supervisión do mercado de servizos financeiros non bancarios en mans do Banco Nacional de Ucraína e a abolición real da Comisión Nacional para a regulación estatal dos servizos financeiros. Mercados (servizos financeiros). A aprobación do proxecto de lei na forma en que se achegou á segunda lectura no Verkhovna Rada (Parlamento ucraíno) introduce realmente a posición monopolista do Banco Nacional no mercado, abre amplas oportunidades para accións arbitrarias e aventureiras do megaregulador e a difusión de diversas accións corruptas e fraudulentas no mercado. De feito, a adopción deste proxecto de lei desvelou todas as cousas positivas que se fixeron anteriormente para a regulación civilizada do mercado financeiro en Ucraína. Ademais, a adopción deste proxecto de lei terá, sen dúbida, un impacto negativo na entrada de empresas europeas no mercado ucraíno (especialmente as de seguros, así como as empresas de corretación e depósito).

Esta decisión lexislativa aínda ten algúns aspectos positivos sobre os que se orientan os seus autores e lobistas.

O primeiro aspecto positivo é que o NBU ten moito máis oportunidades de influír no mercado financeiro, ten á súa disposición ferramentas desenvolvidas durante anos de influencia no mercado, a experiencia no exercicio das funcións de supervisión, a presentación de informes, numerosos funcionarios de formación bastante ben adestrados e funcionarios experimentados.

O segundo aspecto positivo consiste nun maior grao de elaboración da lexislación bancaria, o cumprimento dunha serie de acordos internacionais, a presenza dunha cantidade suficientemente elevada de prácticas administrativas e xudiciais nacionais e internacionais para considerar problemas controvertidos da súa aplicación.

Non obstante, hai que dicir sobre os aspectos negativos de tomar tal decisión. Ademais, na nosa opinión, estes aspectos negativos son máis significativos para tomar unha decisión final sobre esta cuestión. A primeira circunstancia negativa está directamente relacionada co feito de tomar tal decisión e é que a súa implementación levará bastante tempo, durante o cal aumenta significativamente a probabilidade de comportamento incontrolable dos participantes no mercado, o número de casos de violación dos dereitos de aumentan os consumidores de servizos financeiros.

A segunda circunstancia é que o Banco Nacional de Ucraína, en función do seu estatuto xurídico actual, non poderá responder axeitadamente ás queixas dos consumidores de servizos financeiros e levar as medidas administrativas correspondentes neles. Ademais, o feito de a transferencia dunha gran cantidade de institucións baixo a súa regulación será fundamental para o NBU. Estamos falando de máis de 2000 entidades económicas con diversas formas de propiedade e formas organizativas e legais. Na actualidade, o NBU non ten a experiencia adecuada nin a capacidade do persoal para realizar esta tarefa.

O terceiro punto negativo é que a proposta de innovación lexislativa leva ás institucións do sector non bancario do mercado financeiro do marco xurídico sobre a concesión de licenzas, a regulación, a realización de inspeccións e a prestación de servizos administrativos.

A cuarta circunstancia negativa é que o proxecto de lei atribúe ao NBU a autoridade para determinar as súas cuestións reguladoras e de supervisión cos seus actos reguladores e xurídicos. Esta disposición está en clara contradición cos principios da regulación legal, proclamada en Ucraína e xeralmente aceptada na UE, e tamén reduce a transparencia do mecanismo regulador e as actividades do NBU. Esta circunstancia tamén se asocia ao risco de consecuencias políticas graves, xa que o NBU convértese nun órgano que non só regula as súas propias actividades, senón que recibe un control case total de toda a economía do país nos seus propios intereses. Para exemplos de tal transformación negativa das actividades dos bancos nacionais no espazo post-soviético, non hai necesidade de ir lonxe: Rusia, Uzbekistán, Taxiquistán.

A quinta circunstancia que provoca unha avaliación negativa do proxecto de lei é a súa corrupción. De feito, legaliza a aplicación de licenzas, inspeccións, prestación de servizos administrativos a criterio do NBU, sen establecer procedementos nin restricións. Ao mesmo tempo, hoxe en día, estas relacións están claramente reguladas por leis, certos procedementos transparentes, cos que o regulador debe manter. As decisións tomaranse a criterio do funcionario, a quen a lei non limita. O texto da nova lei prevé o establecemento, no canto dunha lista exhaustiva dos motivos para inspeccións non programadas, a súa lista aberta, que contradí as tendencias xerais europeas na elaboración de leis. O texto da lei exclúe unha indicación do tempo máximo para realizar inspeccións, cancelando o procedemento establecido pola lei para realizalas. A norma da nova lei, que establece que os resultados da auditoría non se elaborarán como acto de verificación, senón que un informe do auditor, que só reflectirá a súa posición, indica un nivel significativamente inferior do procedemento legal.

O sétimo motivo para facer, polo menos, axustes ao texto da nova lei é a violación dos principios dos segredos bancarios e comerciais polas súas normas. É dicir, a nova lei proporciona poderes ilimitados para o acceso á información das entidades financeiras non bancarias. O proxecto de lei establece a obriga de que as entidades financeiras non bancarias realicen inspeccións para proporcionar aos representantes da NBU "acceso nun modo de visualización a todos os sistemas de información, mostrando e cargando a información necesaria para unha análise posterior". Isto crea as condicións para o uso descontrolado da información obtida, que é un segredo comercial.

A oitava omisión, ou unha decisión deliberada para retardar as reformas da integración europea da lexislación financeira ucraína, é unha redución significativa na capacidade de apelar contra as accións do NBU, para levar aos seus empregados á xustiza por accións ilegais. O proxecto de lei realmente transfire as funcións de regulación estatal e supervisión de institucións financeiras non bancarias do Comité Nacional de Servizos financeiros (un órgano estatal cuxas actividades están claramente reguladas pola lei) a un dos comités do NBU. O Consello da NBU recibirá o dereito de crear un Comité de supervisión e regulación dos mercados de servizos financeiros non bancarios, supervisión (supervisión) dos sistemas de pagamento. Ao mesmo tempo, a lei non define o procedemento para formar un Comité e os requisitos para as persoas que poidan ser membros del, o procedemento para as súas actividades, a toma de decisións e o seu recurso. Como resultado, o Comité estará facultado para aplicar medidas coercitivas, incluída a decisión de revogar as licenzas, e recoñecer ás entidades financeiras non bancarias como insolventes. Mentres que para os bancos, estas cuestións son exclusivamente competencia do consello da NBU e non poden delegarse nos comités. A lei tamén establece que a decisión do Comité NBU será inapelable. Non obstante, os participantes no mercado poden apelar contra ela no xulgado, segundo a parte 2 do art. 74 da Lei "Sobre o NBU", apelando unha decisión, acto ou acción do NBU non suspende a súa execución. Ademais, o proxecto de lei prevé a decisión do Comité de impor unha multa ao estado do documento executivo, entra en vigor aos 30 días naturais desde a data da súa adopción. A ausencia de procedementos de apelación no proxecto de lei fai que os participantes no mercado estean desprotexidos en caso de accións arbitrarias por parte do Comité.

O noveno aspecto negativo da proposta de lei está relacionada co feito de que prevé o procedemento de decisión en Ucraína establecido pola Constitución de Ucraína, as decisións do Tribunal Constitucional de Ucrania e unha serie de actos lexislativos. Ata o momento, nin o Ministerio de Xustiza nin ningún outro órgano estatal analiza o PNA do NBU para o cumprimento da Constitución, a lexislación vixente, incluída a lexislación anticorrupción que contradiga os requisitos da UE e que xa levou á adopción de actos regulatorios polo NBU que violan a Constitución, a lexislación vixente e os dereitos humanos. O proxecto de lei efectivamente deduce os actos reguladores do Banco Nacional a partir do efecto da Lei de Ucraína "Sobre os principios básicos da Política reguladora do Estado na esfera da actividade económica".

Resumindo o proxecto de lei nº 2413a, podemos concluír que é contraditorio coa Constitución de Ucraína.

O proxecto de lei ofrece unha oportunidade para que o NBU determine os seus propios poderes, a súa propia discreción, para tomar actos legais (que son obrigatorios para persoas físicas e xurídicas) e para controlarse. Isto é contrario á Constitución de Ucraína, onde se establece claramente que as leis de Ucrania definen os límites da autoridade e a forma en que os órganos gobernamentais poden actuar (parte 2 do artigo 19 da Constitución).

A adopción desta lei tamén é contraria á posición xurídica dos máis altos órganos xudiciais da Unión Europea. O TEDH afirmou repetidamente nas súas decisións: "A lexislación nacional debe proporcionar unha protección xurídica adecuada contra a arbitrariedade e con suficiente claridade indicar os límites da autoridade outorgados ás autoridades competentes e do método de implementación".

Que hai que facer para manter limpas as "embarcacións" da economía?

Como conclusión da nosa revisión, gustaríame resaltar brevemente o que, na nosa opinión, deberían facer os lexisladores ucraínos para continuar a tendencia positiva no desenvolvemento do mercado financeiro do país.

En primeiro lugar, en ningún caso podemos falar de parar e incluso reducir a actividade da Comisión de Servizos financeiros de Ucraína. A eficacia do impacto normativo, como demostra a experiencia europea, está determinada en gran parte polo grao de participación da sociedade civil nela, o grao de confianza que as decisións do regulador teñen dos actores do mercado. Na actualidade, a Comisión de Servizos financeiros é un órgano colexiado, que representa con bastante eficacia e plenamente os intereses de varios asuntos do mercado de servizos financeiros. Se falamos da mellora das súas actividades, deberiamos falar de afondar a súa relación coa sociedade civil e a interacción co entorno empresarial, a consolidación normativa de modelos efectivos desa interacción.

En segundo lugar, unha das principais razóns da desconfianza dos ucraínos nas institucións financeiras é a alfabetización financeira e económica extremadamente baixa de non só a maioría da poboación, senón tamén a empresarios. As decisións normativas necesarias para eliminar o analfabetismo, a formación de coñecementos obxectivos sobre as posibilidades de varios instrumentos financeiros e os riscos asociados a eles.

En terceiro lugar, o mercado financeiro, especialmente o seu sector non bancario, debe retirarse da influencia dos grupos oligárquicos de Ucraína, mantendo a súa atractiva inversión tanto para os investimentos nacionais como para os estranxeiros.

En cuarto lugar, o lexislador ucraíno debe asegurar a estabilidade e a previsibilidade da regulación legal do sector financeiro. Esa estabilidade e a previsibilidade son os principais criterios para a elección dunha decisión positiva polos investimentos. Ninguén investirá cartos onde as cousas poidan cambiar cada día seguinte.

Comparte este artigo: