Finalizando whack-a-mole: Por que a forma na que abordamos #IllegalStreaming non funciona

Tanto se se encolchan nos seus ordenadores portátiles como no pub local observando o xogo cunha pinta, onde estean os fanáticos do fermoso xogo, probablemente atopará transmisións ilegais. Apagado polo que moitos ven como custos de suscripción prohibitivos, un número significativo de fanáticos do fútbol e de feito moitos outros deportes agora consumen o seu fútbol, ​​boxeo, rugby ou cricket ilegalmente, moito para a consternación dos que teñen os dereitos de transmisión e os europeos Unión.

Cuberto por un 2017 decisión do Tribunal de Xustiza Europeo, que constatou que a transmisión ilegal infrinxe a Directiva 2001 Copyright, a industria deportiva está loitando. Segundo os datos recompilados pola empresa de servizos profesionais PPL, as compañías da industria deportiva formaron tres das principais empresas 10 con máis reclamacións por infracción de copyright o ano pasado, coa Asociación de Fútbol que presentou os casos 36, a presentación de 12 e a presentación de BT 11.

Nos Países Baixos, a Premier League tivo éxito no seu caso xudicial contra o proveedor de hospedaxe de internet Ecatel polo que viu como o seu facilitación de transmisión ilegal, cun tribunal provincial holandés en Háxaa que ordenaba á compañía que deixase de prestar servizos que puidesen utilizarse para a transmisión ilegal ou afrontar unha multa de € 1.5 millóns. A tecnoloxía utilizada para facilitar o fluxo ilegal tamén foi obxecto de atención, e en particular o popular reprodutor de medios Kodi, que, aínda que sexa legal, úsase frecuentemente para a transmisión ilegal a través dunha serie de complementos de terceiros. , algo que John Whittingale, ex ministro británico de Cultura, explotou como "equivalente ao roubo".

Pero mentres o ECJ atopou a transmisión sen licenza como ilegal, simplemente declarando que algo está fóra da lei alcanza pouco. Desactivar sitios un por un ata agora demostrou ser un xogo de whack-a-mole. The Pirate BayPor exemplo, foi forte desde 2003, mesmo se os seus fundadores tiveron que prestar servizo a un tempo de prisión, cambiando as xurisdicións, os URL e habilitando o acceso a través de sitios web proxy (ou espello).

E non é difícil comprender o impulso dos propietarios por estar un paso á fronte da lei. No xuízo 2009, a policía estimou que o Pirate Bay fixo $ 1.4m por ano a través da publicidade. Cando hai cartos para facer, sempre haberá persoas listas para facer un beneficio: política legal ou non, que significa a política actual de intentar pechar os provedores individuais é como derribar revendedores individuais para acabar coa guerra contra as drogas. Simplemente non funcionará.

Entón, en vez de tratar de afrontar o abastecemento, quizais sexa hora de atender á demanda. Estratexias draconianas deseñadas para aterrorizar aos consumidores para estar lonxe dos sitios de transmisión, como o novo do Reino Unido Lei de Economía Digital - Non parece que teña o resultado desexado. Con todo, a desincentivación da transmisión ilegal en formas máis dirixidas polo comportamento podería.

propaganda

Unha estratexia, por exemplo, podería ser facer énfase o risco de infección por malware mediante o uso de sitios de transmisión ilegais. Segundo un estudo conxunto Por parte da Universidade KU Leuven e da Universidade Stony Brook, a metade dos anuncios aloxados en sitios de transmisión deportivos ilegais son maliciosos. Outra forma de abordar o tema podería ser para as industrias deportivas e de entretenimiento para darlles ás persoas o que desexan para que non teñan que recorrer á transmisión ilegal por, por exemplo, reducindo o tempo de atraso entre a liberación teatral de películas ea súa transferencia a servizos de vídeo baixo demanda e facilitando o acceso ao contido que quere, legalmente.

Pero quizais a mellor forma de crackear a transmisión ilegal sería estrangular os fluxos de ingresos que estes sitios dependen para financiar as súas operacións. O Grupo de Responsabilidade de Responsabilidade (TAG), un colectivo de grandes empresas implicadas na industria dos medios e da publicidade que traballan contra a transmisión ilegal, xuntáronse para garantir que as empresas lexítimas non admitan a transmisión a través da publicidade. Segundo un estudo de Ernst & Young LLP, os pasos contra a piratería de TAG xa reduciron os ingresos publicitarios para os sitios piratas entre un 48% e un 61%.

Mesmo os pequenos esforzos poden axudar: algúns meses atrás, descubrimos que Unibet, a principal marca de xogos de azar suecos, póker en liña, carreiras de cabalos e empresa de apostas deportivas Kindred Group, financiaba varios sitios de transmisión ilegais (como WatchSportOnline.cc , LiveSportStreams.net e MyFeed4U.net) a través da publicidade dirixida. Segundo o código fonte, os anuncios parecían ser colocados directamente por Kindred, sen que outra axencia de publicidade actuase como intermediaria. Contactado por EU Reporter, un portavoz da compañía dixo que "non tiña coñecemento" de ningún erro e comprometéronse a contactar a devanditos sitios web para asegurarse de que "calquera referencia a Unibet sería eliminada".

E ese foi, de feito, o caso. Tras ser alertado por EuReporter, a compañía de apostas en liña sacou os seus anuncios dos sitios mencionados. "Tentamos contacto cos socios mencionados e solicitamos que todas as referencias de Unibet sexan eliminadas dos sitios", e de feito desapareceron todos os anuncios dos tres sitios web ", dixo o portavoz que trataba dun golpe crítico para as serpentinas ilegais.

Se os responsables políticos e activistas poden atopar un xeito de morrer de fame nos sitios destes ingresos, inevitablemente dobrarán. Os consumidores e as empresas que anuncian son os dous grupos aos que hai que desincentivar o apoio a estas plataformas; calquera outra cousa é como un xogo de golpe moi caro e, en definitiva, completamente inútil.

 

 

Comparte este artigo: